АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А51-7598/2010

Резолютивная часть решения от 27.07.2010 Полный текст решения изготовлен 30.07.2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпачевым М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТН» к Владивостокской таможне об оспаривании решений

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Долганов А.Г. на основании доверенности от 20.08.2008;

от таможни - старший государственный инспектор правого отдела Милашина Э.Ю. на основании доверенности от 02.06.2010, государственный инспектор ОКТС Павлова А.В. на основании доверенности от 04.06.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТН» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконными: решения таможни от 28.02.2010 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10702030/240909/0026314, и решения таможни от 02.03.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/240909/0026314, оформленного проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество «СТН» в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление не признает. Возражая по существу заявленного требования, таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не была подтверждена документально, т.к. декларантом не согласованы условия оплаты товара, контракт, дополнение к нему, спецификация, инвойс подписаны с использованием факсимиле, спецификация не заверена фирменной печатью общества, не представлены учредительные документы, устав. Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СТН» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу, о чем выдано свидетельство серии 78 N005970092 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5067847137034.

В сентябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.06.2008 N160608, заключенного между Обществом «СТН» (Россия) и компанией «Hebei Ever-Shine Building Materials Import and Export Co., LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - плиты потолочные из минеральных материалов низкой плотности.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N10702030/240909/0026314, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара Владивостокская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня от 28.02.2010 приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 02.03.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «СТН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможни о том, что внешнеторговый контракт, дополнение к нему, спецификация, инвойс, упаковочный лист не подписаны продавцом, вместо подписи использован штамп факсимиле, что лишает указанные документы доказательственной силы для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, судом не принимается. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, в пункте 11.4 контракта указано, что продавец вправе при подписании контракта, а также других документов, относящихся непосредственно к исполнению данного контракта использовать факсимильное воспроизведение копирования собственноручной подписи Генерального менеджера фирмы «Hebei Ever-Shine Building Materials Import and Export Co.,LTD» господина Лю Джикинга. Все документы, подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи Генерального менеджера фирмы «Hebei Ever-Shine Building Materials Import and Export Co.,LTD» господина Лю Джикинга имеют юридическую силу.

Указание таможни на то, что условия по оплате спорного товара сторонами не согласованы, отклоняется судом. В соответствии с п. 3.3 контракта от 16.06.2008 N160608, сторонами предусмотрена предоплата, которая осуществляется по инвойсу. Данное условие и размер предоплаты должны быть согласованны сторонами в спецификации к контракту по поставке конкретной партии «товара» и указаны в инвойсе продавца.

В инвойсе от 04.09.2009 NОСЕ09RUA24/1 и спецификации от 04.09.2009 N090904-1 представленных декларантом в таможенный орган по спорной партии товара, указано, что платеж 30 % производится в течении 90 дней с даты выпуска инвойса и 70 % в течении 180 дней после поставки товара. В подтверждение оплаты декларантом были представлены: заявление на перевод от 15.09.2009 N242, заявление на перевод от 08.10.2009 N246, выписки из лицевого счета за 15.09.2009 и за 08.10.2009. В представленных платежных документах содержится денежная сумма, заявленная в ГТД, и перечисленная за соответствующий товар.

Довод таможенного органа о том, что спецификация не заверена фирменной печатью ООО «СТН», а имеется лишь подпись директора, является не обоснованным, так как декларантом в процессе таможенного оформления 15.01.2010 была представлена спецификация, заверенная надлежащим образом.

Указание таможни на непредставление декларантом подлинных учредительных документов, устава, судом не принимается, так как таможенным органом не указано, каким образом их непредставление препятствует применению первого метода таможенной оценки. Кроме того, по контракту от 16.06.2008 N160608 учредительные документы представлялись декларантом в таможенный орган по предыдущим поставкам.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Кроме того, декларант направил запрос инопартнеру о предоставлении прайс-листа, однако компания «Hebei Ever-Shine Building Materials Import and Export Co.,LTD» отказала заявителю в предоставлении указанного документа.

При этом Общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.02.2010 о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по грузовой таможенной декларации N 10702030/240909/0026314, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 02.03.2010 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10702030/240909/0026314, оформленное проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТН» 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка