• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А51-9105/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 02.08.2010 Судья Арбитражного суда Приморского края А.П. Филатова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.П. Филатовой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Отрытое акционерное общество «Военно-страховая компания» о взыскании 2 118 614 руб. 38 коп. убытков при участии:

от ФНС - Ю.Н. Грибинюк (доверенность от 16.09.2009г.);

от ОАО «ВСК» - А.Н. Попов (доверенность от 18.01.2010)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Владимировичу о взыскании убытков.

Определением от 05.07.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо НП «РСО ПАУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТК Восход», в размере 2 118 614,38 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» возражал по иску, считает исковые требования необоснованными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Восход» конкурсное производство завершено.

Считая, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТК Восход», Поляковым А.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве (а именно: задержка опубликования объявления о введении наблюдения в отношении Общества, а так же нарушение сроков представления отчета о деятельности временного управляющего, нарушение сроков проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства), что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову А.В. о взыскании убытков в размере 2 118 614, 38 руб., суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК Восход».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке опубликования объявления о введении наблюдения, нарушению сроков представления отчета о деятельности временного управляющего, нарушению сроков проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства и наступившими у истца убытками.

Доводы истца о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекших причинение убытков уполномоченному органу подтвержден решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 по делу N А51-423/200/ 4-22 и от 22 декабря 2008 по делу N А51-13094/2008 7-320 о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ необоснованны, поскольку данные судебные акты касаются привлечения арбитражного управляющего Полякова А.В. к административной ответственности в виде возложения на него штрафа и не содержат решений о взыскании убытков в четко определенном размере. Обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения арбитражного суда при принятии указанных выше решений.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Однако в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Восход» отсутствуют доказательства оспаривания действий арбитражного управляющего Полякова А.В. в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ООО «ТК Восход» уполномоченным органом, являющимся истцом по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего Полякова А.В.

Согласно определению суда от 08.05.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТК Восход», требования уполномоченного органа в размере 2 118 614, 38 руб. погашены по причине отсутствия имущества и денежных средств должника, согласно части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о причинении ему убытков в размере 2 118 614, 38 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТК Восход», необоснованны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, вины, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
А.П.Филатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9105/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте