ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А54-2263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Н.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.06.2010 по делу N А54-2263/2010 (судья Стрельникова А.В.) по заявлению УВД по Рязанской области к ИП Королевой Н.В.,

3-е лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Королевой Н.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.0.2010 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало протии доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.03.2010 Управлением проведена проверка торгового места Предпринимателя, расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Кадом, на ул. Каширина - пер. Кооперативный.

В ходе проверки установлен факт реализации ответчиком 2 пар спортивных брюк черного цвета с нанесенным на них товарным знаком "Адидас" по цене 900 рублей за 1 пару.

При этом договор с правообладателем об использовании товарного знака "Адидас" Предпринимателем не представлен.

По результатам проверки составлен протокол от 20.03.2009 осмотра помещений, территорий.

Определением N4 от 20.03.2010 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта N571 от 07.04.2010 изъятая у ответчика продукция является контрафактной.

30.04.2010 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, товарные знаки "Адидас" ("adidas"), а именно надписи "adidas", рисунки в виде трехлистника и (или) трех полосок, вписанных в треугольник, зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034, 414035, 414037, 487580, 699437) и согласно свидетельству от 16.09.2004 N 487580 товарный знак в виде надписи "adidas" зарегистрирован 25.08.1984 за правообладателем - компанией "Адидас-Саломон АГ" (Германия).

Указанные товарные знаки в силу Мадридского соглашения 1891 г. подлежат правовой охране в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 20.03.2010, заключением экспертизы) факт реализации Предпринимателем брюк с товарным знаком "Adidas" в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака.

Таким образом, Предпринимателем нарушены ст.ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент привлечения к ответственности он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N 5 от 24.03.2005 судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

То есть, если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ст. 202, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 по делу N А54-2263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка