• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А68-368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикАвто», г.Тула (регистрационный номер - 20АП-2779/2010), на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года по делу NА68-368/10 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикАвто», г.Тула, о взыскании 6 473 233 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее - ООО «ЛИГА»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «ЛогистикАвто» (далее - ООО «ЛогистикАвто»), г.Тула, о взыскании задолженности по договору займа N2 от 16.03.2009 от в сумме 3 125 000 руб., процентов в сумме 2 685 757 руб., пени в сумме 2121 123 руб. 28 коп., неустойки в сумме 450 352 руб. 97 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от исковых требований о взыскании 212 123 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 450 352 руб. 97 коп. Судом первой инстанции уточнения исковых требований были приняты (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» взыскано 3 125 000 руб. - долга, 2 685 757 руб. 16 коп. - процентов, 39 376 руб. 87 коп. - расходов по уплате госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. Также суд возвратил ООО «ЛИГА» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 489 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЛогистикАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «ЛогистикАвто», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между ООО «ЛИГА» (займодавец) и ООО «ЛогистикАвто» (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 16.03.2009 (л.д. 18-19). В соответствии с пунктами 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 49 973 000 руб. на срок до 12 марта 2010 года включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в установленный в пункте 2.2. договора срок и уплатить на нее указанные в пункте 2.3. договора проценты. Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма займа передается займодавцем не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2. договора установлен график возврата займа. Окончательный срок возврата займа - 12 марта 2010 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Из пункта 2.3. договора следует, что заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 18% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 2.2 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме в сроки, определенные в пункте 2.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа заемщик перечислил денежные средства в размере 49 973 000 руб., что подтверждается платежным поручением N4 от 16.03.2009 и выпиской с лицевого счета N40702 810 6 30000002333 (л.д. 20-21).

В нарушение условий договора займа ответчик допустил неуплату сумм займа в сроки, установленные в пункте 2.2. договора, а именно: в срок до 10.09.2009 неуплачено 625 000 руб., в срок до 10.10.2009 неуплачено 625 000 руб., в срок до 10.11.2009 неуплачено 625 000 руб., в срок до 10.12.2009 неуплачено 625 000 руб., в срок до 10.01.2010 неуплачено 625 000 руб., а всего 3 125 000 руб.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт невозврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом, взыскала последние с ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа N2 от 16.03.2009. Правовое регулирование указанной сделки определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 49 973 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежным поручением N180 от 23.12.2005 и выпиской из лицевого счета N40702 810 6 0001 0002312 (л.д. 11-12, том 1).

Между тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные пунктом 2.2 договора сроки заемных средств за период с 10.09.2009 по 10.01.2010 в сумме 3 125 000 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по указанному договору, а также проценты за пользование займом в размере 2 685 757 руб. 16 коп. за период с 10.11.2009 по 10.01.2010 исходя из процентной ставки по договора равной 18%.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение в связи с отсутствием возможности вызова в судебное заседание по делу свидетеля Шамардиной Е.Ю. вследствие отсутствия ее по месту прописки, которая могла пояснить, что подпись в договоре займа N2 от 16.03.2009, возможно, не принадлежит Шамардиной Е.Ю., которая являлась директором ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа заемщик перечислил денежные средства в размере 49 973 000 руб., что подтверждается платежным поручением N4 от 16.03.2009 и выпиской с лицевого счета N40702810630000002333 (л.д. 20-21). В назначении платежа указано - «предоставление процентного займа (18%) по договору займа 2 от 16.03.2009 сумма 49 973 000 руб. без налога (НДС)»

Таким образом, подписан ли договор Шамардиной Е.В. или нет не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку заключение договора займа подтверждается посредством перечисления денежных средств истцом платежным поручением N4 от 16.03.2009 и совершением конклюдентных действий ответчиком по принятию указанных денежных средств. Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил подлинный договор займа с иным содержанием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку ответчику была представлена отсрочка по государственной пошлине по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО «ЛогистикАвто».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2010 года по делу N А68-368/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикАвто», г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-368/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте