• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А68-73/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО г. Донской):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Донская промышленная компания»):

Колесникова Н.А. - представителя по доверенности от 12.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года (судья Глазкова Е.Н.) вынесенное в рамках дела N А68-АП-73/20-06 по заявлению администрации муниципального образования г. Донской о выдаче исполнительного листа,

установил:

администрация муниципального образования г. Донской (далее - администрация МО г. Донской, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года заявление администрации МО г. Донской удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Донская промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист выдан по истечении срока на его предъявление. Кроме того, материалы дела N А68-АП-73/20-06 уничтожены по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.06 по делу N А68-АП-73/20-06 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования г. Донской и ООО «Донская промышленная компания». Согласно условиям мирового соглашения подлежащая взысканию денежная сумма добровольно уплачивалась частями через определенные периоды времени с уплатой последней части задолженности в 1 квартале 2004 года.

По условиям мирового соглашения ООО «Донская промышленная компания» обязалось возвратить денежные средства в сумме 5 900 000 руб. В период с 16.03.06 по 01.04.2008. Согласно п. 4 мирового соглашения, в случае неисполнения должником его условий взыскатель вправе получить исполнительный лист.

Поскольку должником обязательства по мировому соглашению к конечной дате рассрочки не исполнены администрация муниципального образования г. Донской обратилась 18.04.2010 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, представив от Донского ОСП письменное уведомление о том, что на исполнении исполнительных документов не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанным определением установлена рассрочка исполнения судебного акта и сославшись на ст. 321 АПК РФ пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Указанный вывод суда основан на том, что последний день установленной обжалуемым определением рассрочки истекал 01.04.2008.

В силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку должником мировое соглашение не исполнено в добровольном порядке, то суд первой инстанции с учетом приведенной нормы обоснованно пришел к выводу о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, вывод суда о том, что определением от 18.04.2006 установлена рассрочка, несостоятелен, поскольку установленное статьей 321 АПК РФ (в ее системном толковании с положениями п. 7 ч.1 ст. 320, ст. 322, ст. 324 АПК РФ) правило о рассрочке действует только в том случае, если порядок постепенного погашения задолженности установлен судом на основании ст. 324 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В материалах дела нет доказательств обращения в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ в арбитражный суд не подавалось, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не исследовалось, то утверждение суда об установленной рассрочке исполнения судебного акта и применение им ст. 321 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 270 АПК РФ неправильное применение судом норм процессуального права может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения.

В настоящем случае неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемое определение по указанным основаниям, в силу ст. 270 АПК РФ, отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела NА68-АП-73/20-06 уничтожены за истечением срока хранения, не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку указанное обстоятельство не лишает администрацию МО г. Донской права на получение присужденной ему суммы.

Право истца на получение исполнительного листа в настоящем случае установлено ст. 142 АПК РФ.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку приведенная норма устанавливает ограничения только на предъявление исполнительного листа к исполнению и не содержит запрета на выдачу исполнительного листа по истечении указанного в ней срока, то доводы жалобы об истечении этого срока не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не основанные на законе.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть им заявлены в случае обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению или при попытке предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания без ходатайства о восстановлении такого срока.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года по делу N А68-АП-73/20-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Токарева
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-73/2006
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте