• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А54-6998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.02.2010 по делу N А54-6998/2010 (судья Грачев В.И.) по заявлению ООО «КапСтрой» к Рязанской таможне о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Омелина В.Д. по доверенности, от ответчика: Ельцовой И.Ю. по доверенности, Смирновой С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Рязанской таможни (далее - Таможня) от 15.09.2009 N 10112000-14-52/11, связанного с изменением классификационного кода на приобретенный импортный товар.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, по условиям внешнеторгового контракта от 01.07.2009 N b-019 Общество в сентябре 2009 г. получило от фирмы "Балканско Ехо" г. Кривеник, р. Болгария грузоподъемное оборудование: электротельферы различной модификации в количестве 30 штук.

В целях таможенного оформления полученного импортного товара 11.09.2009 Общество продекларировало его по грузовой таможенной декларации N 10112040/110909/0006835.

Полученный товар заявитель классифицировал в товарных подсубпозициях товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТН ВЭД РФ) по коду 8428 90 950 0.

Решением таможни от 15.09.2009 N 10112000-14-52/11 подъемным устройствам был присвоен другой классификационный код - 8425 11 000 0, установленный для канатных электрических талей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможней правомерно произведена переклассификация ввезенного заявителем товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Установление кода товара связано с определением суммы таможенных платежей.

В силу ст. 39 ТК РФ товарная номенклатура утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров Обществом применен классификационный код для электрических тельферов - 8428 90 950 0. По мнению заявителя, данный код полностью соответствует наименованию товара, указанному в контракте и отгрузочных документах инофирмы. Классификационный код товарной позиции "8428" присвоен машинам и устройствам для подъема, перемещения (передвижения), погрузки или разгрузки определенных грузов.

Изменяя указанный классификационный код, Таможня указала на необходимость применения кода товара для электрических талей - 8425 11 000 0 по причине тождественности терминов "тельфер" и "таль".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что классификационный код по товарной позиции "8425" содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией "8428", имеющей общее описание данного товара.

Определением суда от 16.04.2010 назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы свойства и состав товара «Электротельферы», задекларированного ООО «Капстрой», позволяющие однозначно идентифицировать товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации?

2) Является ли товар, задекларированный ООО «Капстрой», талью подъемной либо другим устройством для подъема и перемещения груза?

Как следует из заключения эксперта N 200 от 231.05.2010, товар «Электротельферы», задекларированный ООО «КапСтрой», предназначен для подъема, опускания и горизонтального перемещения груза и обслуживания площади в виде прямолинейной или криволинейной полосы, состоит из грузоподъемного устройства с электроприводом (тали), подвешенного к тележке с электроприводом, перемещающейся по монорельсовому пути. По своему конструктивному исполнению, функциональному назначению и принципу работы указанный товар относится к грузоподъемным машинам циклического действия, а именно к талям с приводной тележкой (тельферам), работающим по принципу, аналогичному мостовым кранам. Исключение составляет электротельфер типа 13Т 0144 в количестве одной единицы, предназначенный только для подъема и опускания груза.

Товар, задекларированный ООО «КапСтрой», за исключением электротельфера типа 13Т 0144 в количестве одной единицы, не является талью подъемной. Данный товар является устройством для подъема, опускания и перемещения груза - талью с приводной тележкой (тельфером).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что электротельфер типа 13Т 0144 к обжалуемому решению Таможни отношения не имеет.

С учетом всего вышеизложенного, спорный товар заявителем правомерно классифицирован заявителем как машина и устройство для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (прочие) - код ТНВЭД 8428 90 950 0.

Таможенный орган представил в суд апелляционной инстанции свои возражения относительно заключения эксперта.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции направлены эксперту для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией эксперта Рычкова В.А., доктора технических наук, имеющего стаж работы по специальности 40 лет, о необоснованности доводов таможенного органа. При этом исходит из следующего.

Так, Таможня ссылается на ГОСТ 18501-73 «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения» и указывает на то, что первый вывод эксперта полностью совпадает с описанием тали, изложенным в пункте 20 указанного ГОСТа.

Вместе с тем, использование Рязанской таможней указанного выше стандарта для целей классификации спорного товара не правомерно, поскольку этот ГОСТ предназначен исключительно для внутреннего пользования, а именно для применения в документации, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе. То есть действие ГОСТа 18501-73 не распространяется на продукцию зарубежного производства, поэтому в паспортах на электротельферы нет ссылок на указанный российский стандарт.

Из изложенного следует, что для целей классификации спорного товара необходимо руководствоваться названием товара, описанием его устройства, назначения, принципа действия, изложенных в паспортах на поставленную продукцию и Пояснениями к ТН ВЭД, а не указанным ГОСТом.

Также отклоняется довод таможни об ошибочности мнения эксперта о том, что тельферы работают по принципу, аналогичному мостовым кранам или мостовым перегружателям, у которых, по мнению ответчика, отсутствует функция подъема груза.

Тельферы, как и мостовые краны, выполняют две основные функции; подъем-опускание и перемещение груза. Принципиальное функциональное их отличие заключается в обслуживаемой площади. Тельферы перемещают груз по прямой или кривой линии, а мостовые краны обслуживают производственную площадь в виде прямоугольника.

Утверждение Таможни о том, что тельфер является частным случаем понятия таль и что спорный товар является многокомпонентным и состоит из 2 частей, из которых таль является составной частью механизма, придающей основное свойство изделию, является ошибочным.

Тельфер не может являться частным случаем понятия «таль», поскольку это различные по составу, устройству и функциональному назначению изделия. Таль в совокупности с приводной тележкой образует новое, более сложное по конструкции и дорогостоящее изделие с расширенными функциональными возможностями, носящее название электротельфер.

Указание таможни на то, что товарная позиция 8425 ТН ВЭД не исключает машины (устройства), которые не только поднимают груз, но и перемещают его также не может быть принято во внимание.

В пояснениях к этой товарной позиции говорится лишь о возможном использовании товара и нет указаний о том, что подъемные устройства, установленные на тележку, передвигающуюся по подвесному рельсу, следует классифицировать как подъемное устройство.

Довод ответчика о том, что сам эксперт ссылается на литературу, в которой спорный товар называется передвижной талью также отклоняется судом.

Согласно принятой в российской учебной литературе классификации грузоподъемных машин подъемные подвесные лебедки называются талями, а при оборудовании их механизмами передвижения по подвесным путям - передвижными талями. Такая классификация связана с тем, что указанным выше ГОСТом 18501-73 аннулирован термин «тельфер».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела (т. 4 л.д. 49) Обществом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей.

С учетом изложенного, с Таможни в пользу Общества подлежит взысканию 11000 руб. судебных расходов (8000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей, ООО «Капстрой» из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей госпошлины, уплачення по платежному поручению N 60 от 27.02.2010.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2010 по делу N А54-6998/2010 отменить.

Требования ООО «КапСтрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Рязанской таможни от 15.09.2009 N 10112000-14-52/11.

Взыскать с Рязанской таможни в пользу ООО «Капстрой» 11000 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «Капстрой» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 60 от 27.02.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-6998/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте