ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А54-501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязаньавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2010 по делу N А54-501/2010 С5 (судья Шуман И.В.), при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее - ОАО МСК «Страж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному унитарному предприятию «Рязаньавтодор» в лице филиала Рязанское ДРСУ (далее - ГУП «Рязаньавтодор») о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 111 804 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 4-6, том 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил уточнил наименование ответчика в части его организационно-правовой формы - открытое акционерное общество «Рязаньавтодор» (далее - ОАО «Рязаньавтодор»). Данное уточнение принято судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность виновника спорного ДТП, - страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» (далее - СОАО «Национальная Страховая Группа»).

Решением арбитражного суда области от 07.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Рязаньавтодор» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 107 854 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 736 руб. 08 коп., представительские расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано (л.д. 151-160, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 107 854 руб., ОАО «Рязаньавтодор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 2-4, том 2).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что требования ОАО МСК «СТРАЖ» к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 107854 руб. являются обоснованными, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер г/н С 783 КО 62 производился без учета износа.

В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 названных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3 подпункт «б» пункт 63).

Таким образом, по мнению апеллянта, при определении размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендай Портер г/н С 783 КО 62 в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2007, следует учитывать износ транспортного средства. Соответственно, сумма взыскиваемого страхового возмещения должна исчисляться исходя из суммы 215 993 руб. 16 коп, и составлять 97 293 руб. 16 коп. (215 993 руб. 16 коп. + 1300 руб. - 12 0000 руб.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции от 07.05.2010 обжалуется лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 107 854 руб., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 07.05.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 в 07 часов 52 минуты, по адресу: г. Рязань, ул. Рязанское ООТ - ул. 2-я Автобаза, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Хендай Портер г/н С 783 КО 62 RUS, принадлежащего Глебовскому Олегу Владимировичу, под его же управлением, и автомобиля КАМАЗ-55111 г/н У 797 ЕТ 62 RUS, под управлением Ермилова Сергея Александровича, принадлежащего государственному унитарному предприятию «Рязаньавтодор» филиал Рязанское ДРСУ (впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество «Рязаньавтодор»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ермиловым С.А. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления). Данное обстоятельство подтверждается протоколом 62 АА N328307 от 30.07.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА N459605 от 30.07.2007 (л.д. 27-28, том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Портер г/н С 783 КО 62 RUS был застрахован в ОАО МСК «Страж» (полис N 4931 от 17.11.2006) (л.д. 13, том 1).

В соответствии с отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер г/н С 783 КО 62 RUS, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Вектра-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 215 993 руб. 16 коп. (л.д. 33-36, том 1).

Стоимость проведения экспертизы - 3950 руб., стоимость эвакуации - 1300 руб.

По заявлению страхователя страховая выплата была произведена путем оплаты восстановительного ремонта в условиях СТО страховщика.

Согласно договору, наряд - заказу на работы N 222 и акту N 157 от 06.09.2008 г. о выполнении работ, оказании услуг ИП Мирошиной Н.В., а также счету N 163 от 23.08.2008 г., стоимость ремонта составила 226554 руб. (л.д. 47, том 1).

Поскольку ущерб у страхователя (Глебовского О.В.) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (ОАО МСК «СТРАЖ»), на основании заявления страхователя возместил последнему причиненные убытки в сумме 231 804 руб., в том числе стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 226554 руб. (ремонтной мастерской) и непосредственно Глебовскому О.В. - 5 250 руб., из которых 3950 руб. по договору N 4565 от 05.09.2007 за оценку автотранспортного средства и 1 300 руб. - стоимость эвакуации.

В свою очередь СОАО «Национальная Страховая Группа» возместило истцу ущерб по полису ОСАГО в сумме 120 000 руб. 06.11.2008.

ОАО МСК «СТРАЖ» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 111804 руб. (231804 руб. - 120000 руб.), которая ответчиком получена 20.11.2008 и оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО МСК «СТРАЖ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 107 854 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом, отказывая ОАО МСК «СТРАЖ» во взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд области пришел к выводу о том, что данные расходы относятся на истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения, в том числе стоимость эвакуации автомобиля, составляющая разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и суммой выплаченной истцу страховой компанией ответчика в размере 107873 руб. 91 коп. (226573 руб. 91 коп. + 1300 руб. - 120000 руб.), ОАО «Рязаньавтодор» погашена не была, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

В свою очередь обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ответчика.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 107873 руб. 91 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО МСК «СТРАЖ» к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 107 854 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчет взыскиваемой суммы произведен без учета износа транспортного средства потерпевшего. Ответчик полагает, что сумма взыскиваемого с него ущерба должна исчисляться исходя из суммы 215993 руб. 16 коп (без учета износа транспортного средства) ( л.д.81-82).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом Закон об ОСАГО в первоначальной редакции не предусматривал ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Однако Правила ОСАГО изданы в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных правил не должны противоречить Федеральному закону.

Ссылка подателя жалобы на подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является несостоятельной.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения вступили в силу с 01.03.2008, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 11.07.2007.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., возмещению не подлежит, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2010 по делу N А54-501/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка