ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А62-8604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Смоленска, г.Смоленск (регистрационный номер - 20АП-2819/2010), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года по делу N А62-8604/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», г.Смоленск, к администрации города Смоленска, г.Смоленск, к муниципальному образованию «Город Смоленск», г.Смоленск, к Финансово-казначейскому управлению администрации города Смоленска, г.Смоленск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученного по сделке,

при участии:

от истца: Азарова Е.Г- представителя по доверенности N31 от 15.02.2010, от ответчиков: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (далее - ООО «Смоленские бриллианты») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о применении последствии недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2 и просила взыскать с Администрации города Смоленска 95 015 487 руб. 10 коп. в качестве возврата полученного по сделке. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 99 191 376 рублей 90 копеек. Уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «город Смоленск», Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» удовлетворены частично. С администрации города Смоленска за счет средств казны муниципального образования «город Смоленск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» взысканы 74 711 340 рублей 00 копеек, в том числе 74 636 100 рублей возврат полученного по сделке, 75 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» произвести возврат нежилого помещения магазина, общей площадью 986,5 кв.м, расположенного по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, передав его по акту приема-передачи Администрации города Смоленска. В удовлетворении требований к Финансово - казначейскому управлению Администрации города Смоленска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГ «Смоленские бриллианты» просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 по делу NА62-8604/2009 в части отказа взыскания денежных средств в качестве индексации в сумме 24 555 276,90 руб., применения последствия недействительности сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Ленина, д.7/2, и просит взыскать с администрации города Смоленска, и муниципального образования город Смоленск, Финансово-казначейского управления города Смоленска в пользу ООО «ЮГ «Смоленские бриллианты» 74 636 100,00 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке, 24 555 276,90 руб. в качестве индексации суммы, указанной в пункте (1), за период с момента произведения полной оплаты по договору (28 сентября 2007 года) до 31 октября 2009 года. С самостоятельной апелляционной жалобой ООО «ЮГ «Смоленские бриллианты» в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами администрации, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

на основании протокола об итогах аукциона от 14.09.2007 (л.д. 24-25, том 1) администрации города Смоленска (продавец) и ООО «Смоленские бриллианты» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имуществаN 506 от 18.09.2007 (л.д. 10-12, том 1).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв.м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Нежилое помещение магазина, общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске передано покупателю по акту приема- передачи недвижимого имущества от 02.10.2007 (л.д. 13, том 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями N2228 от 03.09.2007 на сумму 3 877 200 руб., N2371 от 19.09.2007 на сумму 1 500 000 руб., N2384 от 20.09.2007 на сумму 7 258 900 руб., N2394 от 21.09.2007 на сумму 1 000 000 руб., N2428 от 25.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., N2431 от 26.09.2007 на сумму 1 000 000 руб., N2447 от 27.09.2007 на сумму 1 000 000 руб., N24564 от 28.09.2007 на сумму 7 000 000 руб., N2461 от 01.10.2007 на сумму 50 000 000 руб. (л.д. 15-23, том 1).

17.10.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 26, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3373/2005 признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул.Ленина, д.7/2. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу NА62-3373/2005 решение Арбитражного суда. Смоленской области от 03.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу N А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2 в период с момента строительства жилого дома до 18.09.2007 (до момента заключения договора купли-продажи) (л.д. 131-140, том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (правопреемника ООО «Ювелирный центр «Кристалл») на магазин, общей площадью 986,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2. При этом суд пришел к выводу о ничтожности сделки по купле-продаже нежилого помещения (л.д.27-35, том 1). Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признан ничтожным договор купли-продажи N506 от 18.09.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения индексации денежных сумм на основании индекса потребительских цен, суд указал, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (правопреемника ООО «Ювелирный центр «Кристалл») на магазин, общей площадью 986,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2. При этом суд пришел к выводу о ничтожности сделки по купле-продаже нежилого помещения (л.д.27-35, том 1). Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 вступило в законную силу.

Поскольку заявлялись исковые требования о применении последствии недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2 и истец просил взыскать с Администрации города Смоленска 99 191 376 руб. 90 коп. в качестве возврата полученного по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полученных по сделке денежных средств в сумме 74 636 100 руб. с администрации, поскольку согласно пункту 4.1. договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N506 от 18.09.2007 денежные средства зачисляются на расчетный счет Администрации (получатель - УФК по Смоленской области (управление муниципального имущества Администрации города Смоленска), код бюджетной классификации 90211402033040000410).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения Ленинского районного суда г.Смоленска, такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении индексации денежных сумм на основании индекса потребительских цен, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность индексации взысканных сумм возможна в рамках положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции. Каким-либо федеральным законом или соглашением сторон индексация присужденных сумм по данному спору не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из смысла указанной нормы закона следует, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом до его исполнения. Она осуществляется по делам о взыскании денежных сумм и в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм предусмотрена самостоятельная процедура, установленная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 24 555 176 руб. 90 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен.

Однако потери, связанные с инфляцией потребительских цен не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, заявив о взыскании 24 555 176 руб. 90 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен в порядке искового производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, требование о взыскании 24 555 176 руб. 90 коп. убытков, связанных с инфляцией потребительских цен удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ истцу в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, связанных с инфляцией потребительских цен не препятствует для обращения в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявления имеют различные предмет и основания.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 6 октября 2008 г. N 738-О-О исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного доводы ООО «Смоленские бриллианты» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части применения индексации денежных сумм на основании индекса потребительских цен подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года по делу N А62-8604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка