ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года Дело N А62-170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод «Интер-Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2010 по делу N А62-170/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО «Смоленская строительная компания» к ООО «Завод «Интер-Агро» о взыскании 4 456 164 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика (заявителя): Глаголева А.П. - представителя по доверенности N 12 от 15.01.2010; Кирдода Ю.А. - представителя по доверенности N 15 от 15.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Смоленская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод «Интер-Агро» о взыскании задолженности в размере 4 456 164 руб.

Решением арбитражного суда от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Завод «Интер-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им при заключении договора подряда передавалась проектно-сметная документация истцу, в том числе локальная смета. Обращает внимание, что в материалах дела имеется претензия, в которой указано на несоответствие объемов выполненных работ, их стоимости, а также предлагалось завершить работы в соответствии с п. 1.1. договора и проектно-сметной документацией. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание показания представителя ЗАО «Роснеруд» и в судебном решении их не отразил. Полагает, что представленный на подписание акт составлен с нарушением строительных норм и правил, а именно не верно выбраны расценки для расчёта стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

10.09.2008 года между ООО «Смоленская строительная компания» (подрядчик) и ООО «Завод «Интер-Агро» (заказчик) заключен договор подряда N 10/09-08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по механизированной разработке грунта в соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией на объекте Завод по производству сельскохозяйственной техники ООО «Завод «Интер-Агро». Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ составила 6 265 376 руб. (не включая стоимость перевозки рабочих, составляющую 440 руб. на 4 часа в день).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение аванса за произведенные работы в течение 5 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 30 от 19.09.2008 года ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 30% от общей стоимости работ в размере 1 879 612 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик перед началом работ передал истцу «Проект границ земельного участка, расположенного 200 м восточнее с. Ольша, Дивасовского сельского поселения, Смоленского района, Смоленской области» и «Ведомость объемов земельных масс». Данное обстоятельство признают обе стороны. Ответчик заявляет, что им также была передана истцу локальная смета N02-001. Между тем, доказательств передачи либо направления по почте указанной локальной сметы истцу ответчиком не представлено и истец отрицает передачу ему локальной сметы.

Согласно пункту 1 п.п. «б» указанной Ведомости поправка на срезку плодородного слоя почвы по данным УП «Белпромпроект» составляла 0.20 м на земельном участке площадью 17.5 га. Таким образом, на основании указанной «Ведомости объемов земельных масс» и проекта границ земельного участка сторонами определен объем работ по разработке грунта в размере 35 000 м(3), что прямо указано в Ведомости, а также определен порядок выполнения данных работ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Пунктом 3.1 договора установлены срок и начала и завершения работ, согласно которому началом работ считается дата передачи подрядчику площадки по акту, окончания работ - 60 дней с даты передачи площадки.

Как усматривается из материалов дела, общий объем подлежащего срезке грунта составлял 35.000 куб. м. Предоставленная истцом на утверждение ответчику локальная смета предусматривала именно это количество грунта, что соответствует объему определенному в «Ведомости объемов земельных масс».

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для подписания.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2008 стоимость работ с учетом стоимости перевозки рабочих составила 6 335 776, 36 руб.

Указанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком получены, но до настоящего времени не подписаны.

Истец досрочно на 20 дней выполнил работы по разработке грунта в объеме 35 824 м(3), т.е. превышающем установленный договором на 824 м(3). Ответчик с целью проверки объемов выполненных работ провел исследование с привлечением маркшейдера ЗАО «Роснеруд». В соответствии с проведенным ЗАО «Роснеруд» «Подсчетом объемов почвенно-растительного слоя, складированного на площадке строящегося машиностроительного завода» объем почвенно-растительного слоя складированного на площади строящегося машиностроительного завода составляет 35 824 м(3).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанный объем грунта разработан истцом.

Таким образом, поскольку согласованные сторонами в «Ведомости объемов земельных масс» объемы разработки грунта истцом выполнены, то у ответчика возникла обязанность по оплате истцу обусловленную договором стоимость выполненных работ.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В ответе на претензию ответчик ссылается на несоответствие выполненных работ объемам и стоимости.

Однако доказательств несоответствия выполненных работ по договору подряда N10/09-08 от 10.09.2008 года объемам и стоимости ответчиком суду не представлено.

Представленную ответчиком локальную смету N02-001р, суд области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал ее доказательством, поскольку она составлена в одностороннем порядке и не согласована с подрядчиком.

Таким образом, поскольку ООО «Завод «Интер-Агро», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о несоответствии выполненных работ объемам и стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика остаток долга в сумме 4 456 164 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО «Роснеруд» подтвердил, что соскладированный грунт находится в разрыхлённом состоянии и фактический объем снятого плодородного грунта не 35 тыс. куб. м., а меньше на 24%, не нашел своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 02.04.2010 следует, что представитель ЗАО «Роснеруд» заявлений о том, что фактический объем снятого плодородного грунта меньше на 24% не заявлял. Каких-либо других заявлений представителя ЗАО «Роснеруд» в материалах дела не имеется.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 33 780 руб. 82 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2010 года по делу NА62-170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка