ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А62-8073/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Майоровой О.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.11.2009 по делу N А62-8073/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ООО «Финмаркет»

к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, третье лицо: ООО «ЛАНАКАРГО»,

о признании недействительными решения N 5459 и решения N 5463 от 01.11.2008, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще, от Майоровой О.В.: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) о признании недействительными: решения Инспекции от 01.11.2008 N 5459 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНАКАРГО» за государственным регистрационным номером 2086731275960, решения Инспекции от 01.11.2008 N 5463 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛАНАКАРГО» за государственным регистрационным номером 2086731275970 и обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Майорова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N61) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апеллянт в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования Общества о признании недействительными: решения Инспекции от 01.11.2008 N 5459 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛАНАКАРГО» за государственным регистрационным номером 2086731275960:, решения Инспекции от 01.11.2008 N 5463 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛАНАКАРГО» за государственным регистрационным номером 2086731275970 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-343/2009 от 18.05.2009.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-343/2009 от 18.05.2009 следует, что Тарасенко Е.В. является участником Общества с долей в уставном капитале 99 %.

ООО «ЛАНАКАРГО» создано 11.11.2002. На момент создания единственным участником его являлся Минин СВ. В последующем согласно решению единственного участника от 6 марта 2006 года, доля в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» в размере 100 % перешла к открытому акционерному обществу «Смоленский акционерный коммерческий банк (СКА-Банк»), а на основании решения единственного участника Общества от 14.11.2006, зарегистрированы соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре. Таким образом, до совершения сделки единственным учредителем (участником) ООО «ЛАНАКАРГО» являлось Общество.

Между Обществом в лице директора Тарахович В.И. (участник) и Майоровой О.В. (приобретатель) 20.10.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО». Размер доли, передаваемой участником приобретателю составляет 100% уставного капитала. Номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

На основании заявлений ООО «ЛАНАКАРГО» ответчиком приняты оспариваемые решения Инспекции от 01.11.2008 N 5459 и N 5463 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре, связанных с изменением состава учредителей (участников) ООО «ЛАНАКАРГО» (зарегистрирован учредитель (участник) ООО «ЛАНАКАРГО» - Майорова О.В.).

Арбитражный суд Смоленской области решением от 18.05.2009 по делу N А62-343/2009, признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО», заключенный 20 октября 2008 года между обществом и Майоровой О.В., и обязал Майорову О.В. произвести возврат доли в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» в размере 100 % уставного капитала Обществу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 01.11.2008 N 5459 и N5463 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре, связанных с изменением состава учредителей (участников) ООО «ЛАНАКАРГО» обоснованны и направлены на восстановление нарушенных прав Общества.

Заявитель жалобы в споре не участвовал, из обжалуемого решения не следует, что оно принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда от 24.11.2009.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Уплаченная Майоровой О.В. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Майоровой О.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2009 по делу N А62-8073/2009 прекратить.

Возвратить Майоровой Ольге Васильевне (Республика Беларусь, г. Минск, ул.Лынькова, д. 11, кв. 49) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка