ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А09-1260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силаковой Тамары Леонидовны, г.Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2954/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2010 года по делу N А09-1260/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску Управления имущественных отношений по Брянской области, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Силаковой Тамаре Леонидовне, г.Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Управление имущественных отношений по Брянской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силаковой Тамаре Леонидовне (далее по тексту - ИП Силаковой Т.Л.) об освобождении и передаче земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, между домами 27-33 с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2010 года по делу N А09-1260/2010 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 40-43).

Суд обязал ИП Силакову Т.Л. освободить земельный участок общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, между домами 27 и 33 от торгового киоска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Силакова Т.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пользование спорным земельным участком на основании договора аренды от 02.12.2005. Отмечает, что в соответствии с указанным договором арендная плата вносилась ответчиком регулярно по настоящее время, задолженности у арендатора не имеется. Также указывает, что суд не учел имеющееся у ответчика заключение о возможности размещения торгового киоска на спорном участке.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что договор аренды спорного земельного участка от 02.12.2005 N 35165 прекратил свое действие 01.10.2006. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Судом указанные ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 419 от 08.12.2008 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации на земельном участке площадью 12 кв.м. по ул. Ромашина, между домами 27-33, располагается торговый киоск, принадлежащий Силаковой Т.Л. (л.д. 7)

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок для эксплуатации торгового киоска у предпринимателя отсутствуют.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием освободить самовольно занятый земельный участок или оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под торговый киоск, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный Брянской области с иском об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного участка, в связи с чем обязал его освободить занимаемый спорный объект.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

11.12.2008 года государственным инспектором Брянской области по использованию и охране земель Седаковым А.В. в присутствии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за совершение Силаковой Т.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, установив факт незаконного использования спорного объекта, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, между домами 27 и 33.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании передать земельный участок, поскольку ответчик не принимал от истца спорный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает как необоснованные и отклоняет виде следующего.

02.12.2005 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП Силаковой Т.Л. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35165 (л.д.55-58).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, между домами 27 и 33. на срок 6 несяцев.

По истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения последнего срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения с ответчиком продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен в уведомлении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 12.07.2006 года N 3542, который получен ответчиком 01.08.2006 года

( л.д.74-76).

Таким образом, начиная с 01.10.2006 ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

Ссылка заявителя на Заключение о возможности размещения торгового киоска по ул. Ромашина м/д 27/33, в Советском районе г. Брянска от 22.05.2009 N 28/2046 также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном заключении Брянская городская администрация указывает на возможность использования ответчиком спорного объекта в случае получения согласований ПУ «Брянскмеррайгаз», а также других надзорных служб города, предусмотренных постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 N 2562-п «Об утверждении Положения о временных объектах на территории города Брянска».

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком доказательств наличия указанных согласований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП. Силаковой Т.Л. составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2010 года N А09-1260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка