• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А68-8765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 по делу N А68-8765/06-63/Б-06 (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Балахтар Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сычкова Е.А. - по доверенности от 24.05.2010; Алтухов Д.А., конкурсный управляющий;

другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новокрасивое» (далее - СПК «Новокрасивое») Алтухова Дмитрия Альбертовича (л.д. 2-5, том 4).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2010 заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 65-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Алтухов Д.А. был обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и проводить собрание кредиторов СПК «Новокрасивое» один раз в квартал. Вместе с тем в период с 03.12.2007 по декабрь 2009 в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было проведено только 6 собраний: 23.02.2008, 12.05.2008, 15.09.2008, 30.01.2009, 25.08.2009, 03.12.2009. Следовательно, уполномоченный орган не получал в установленное время необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего, о ходе конкурсного производства и не мог осуществлять контроль за процедурой в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает на то, что решением суда области от 23.10.2009 по делу А68-11485/09 Алтухов Д.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; определением от 28.10.2009 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов. Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Алтухов Д.А. при осуществлении своих обязанностей действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов и должника.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего Алтухова Д.А., арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 09.06.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 СПК «Новокрасивое» признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.

Определением суда области от 03.12.2007 Швец Л. Т. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Новокрасивое», конкурсным управляющим СПК «Новокрасивое» утвержден Алтухов Д.А.

Позже уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего СПК «Новокрасивое» Алтухова Д.А.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывает на то, что 27.01.2010 состоялось собрание кредиторов должника на котором приняты следующие решения:

- обратиться в суд области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего СПК «Новокрасивое» Алтухова Д.А.;

- сменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»;

- определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего;

- избрать ФНС России в качестве представителя собрания кредиторов для обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего СПК «Новокрасивое» Алтухова Д.А. в Арбитражный суд Тульской области.

Как указывает ФНС России в своем ходатайстве, голосование о смене саморегулируемой организации мотивировало тем, что конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. не были проведены собрания за 4 квартал 2008г, 4 квартал 2009г., что является нарушением п. 1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения собрания кредиторов от 18.12.2006г., которым была определена периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (один раз в квартал). Как следствие, ФНС России не получала в установленное время необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего, о ходе конкурсного производства и не могла осуществлять контроль за процедурой в полном объеме.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недостаточности оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку совершенные им нарушения носят устранимый характер.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009года.

Из материалов делу следует, что определением суда области от 28.10.2009 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК «Новокрасивое» Алтухова Д.А. удовлетворена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части периодичности проведения собраний кредиторов признано ненадлежащим.

В силу абзаца первого части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен отстранять конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя ходатайства, которые повлекли или могли бы повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не выявлено, расчеты с кредиторами произведены полностью, счет закрыт, составлен и направлен в МИФНС N2 по Тульской области ликвидационный баланс, все мероприятия конкурсного производства проведены, а также готовится к представлению в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего СПК «Новокрасивое» Алтухова Д.А. нецелесообразно, а ходатайство об его отстранении не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей должника и о затягивании представления отчета о результатах конкурсного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 по делу NА68-8765/06-63/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
М.В.Каструба
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8765/2006
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте