• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А23-4941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в городе Калуге, г.Калуга (регистрационный номер - 20АП-2800/2010), на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2010 года по делу N А23-4941/09Г-6-273 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва, об обязании освободить помещение,

при участии:

от истца: Балева М.В. - представителя по доверенности б/н от 15.10.2009; Белякова А.Н. - представителя по доверенности N1 от 01.02.2010,

от ответчиков: Филиппова Д.Н. - представителя по доверенности N1487/08 от 11.12.2008; Мотылевой Н.В. - представителя по доверенности N1488/08 от 01.12.2008,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал»), г.Калуга, обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС»), г.Москва, о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, заявил отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2010 года ОАО «МТС» обязано освободить встроенное нежилое помещение площадью 13,3 кв.м на 4 этаже здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Людиново Калужской области, ул.Маяковская, д.6, передав его по акту приема-передачи ООО «Квартал», а также демонтировать антенну, установленную на крыше данного здания. Указанные действия ОАО «МТС» произвести в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. В остальной части производство по делу прекращено. С ООО «Квартал» в пользу ОАО «МТС» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 480 руб. 50 коп. Также суд возвратил ООО «Квартал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N117 от 22.09.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены оснований для его изменения.

С доводами ОАО «МТС», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласен в части в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

18.03.2004 между администрацией местного самоуправления муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 189 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью (л.д. 25-28, том 1).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Маяковская, 6, комната 405 для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и установки радиопередающей антенны на крыше указанного здания.

В соответствии с п. 1.4. договор заключается сроком на одиннадцать месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами. При условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору, по окончании указанного срока договор пролонгируется каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, при этом не требуется подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Согласно разделу 6.1 договора, он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренным настоящим договором, при этом стороны обязаны направить друг другу письменные уведомления за один месяц. В силу п.п.6.2.,6.3. по одностороннему требованию арендодателя, балансодержателя или арендатора договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае аварийного состояния арендуемого объекта или его сноса, при умышленном или неосторожном существенном ухудшении Арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий.

26.09.2008 истец приобрел право собственности на нежилые помещения общей площадью 2422,8 кв.м., расположенные на 1,2,3,4 этажах и надстройке по адресу: г. Людиново, Калужской области, ул. Маяковского, д. 6, строение 1, нежилое помещение 1, что подтверждается договором купли-продажи.

18.01.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что все права и обязанности арендодателя по договору аренды N 189 от 18.03.2004 перешли к истцу (л.д. 110, том 1).

Уведомлениями от 17.04.2009, 22.06.2009, 14.08.2009 истец сообщил ответчику о своем нежелании в дальнейшем пролонгировать договор аренды и просил освободить занимаемые площади (л.д. 37, 39-40, 42-43, том 1).

Однако ответчик на указанные уведомления ответил отказом, что подтверждается письмом от 06.07.2009 (л.д. 41, том 1).

Ссылаясь на истечение срока действия договора 18.09.2009, нежеланием арендодателя продлевать действие данного договора на новый срок и на отказ ответчика освободить занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом в силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, согласно ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлениями от 17.04.2009, 22.06.2009, 14.08.2009 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет, так как кровля здания находится в аварийном состоянии, и просил освободить занимаемые помещения. Ответчик указанные письма получил, однако ответил на данные требования отказом, что подтверждается письмом от 06.07.2009 (л.д. 41, том 1).

Согласно пункту 1.4 договор заключается сроком на одиннадцать месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами. Следовательно, срок действия договора считается продленным в 2005 году до 18 февраля, в 2006 году до 18 января, в 2007 году до 18 декабря, в 2008 году до 18 ноября, в 2009 году до 18 октября.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 189 от 18.03.2004 прекращен в связи с истечением срока его действия, но не с 18.09.2009, а с 18.10.2009, соглашение о продлении договора на 2009-2010 год сторонами не достигнуто, новый договор аренды на 2010 год между сторонами не заключен, а у арендатора с указанной даты (18.10.2009) наступила обязанность возвратить арендованное имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Доводу заявителя о том, что пунктом 1.4. Договора предусмотрена обязанность истца продлить договор аренды дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что на день рассмотрения спора ответчик возвратил арендованное помещение истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении заявителем спорного помещения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Людиново Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 45 480 руб. 50 коп.

Изначально истцом было заявлено два требования, а именно о расторжении договора аренды нежилого помещения в силу п.п.6.2.,6.3. договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В силу раздела 6 договора он, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке. Согласно п.п.6.2.,6.3. по одностороннему требованию арендодателя, балансодержателя или арендатора договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае аварийного состояния арендуемого объекта или его сноса, при умышленном или неосторожном существенном ухудшении Арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий.

Определением суда от 15.01.2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 17-18, том 2). На разъяснение экспертам были поставлены вопросы, оказывает ли какое-либо негативное воздействие, приводящее к существенному ухудшению состояния здания обрудование (в том числе антенна), принадлежащее ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а также какие конкретные повреждения (нарушения целостности элементов здания) явились следствием установки оборудования, принадлежащего ответчику. Таким образом, целью судебной экспертизы являлось разъяснение вопросов, возникших при рассмотрении дела по иску ООО «Квартал» о расторжении договора аренды нежилого помещения N189 от 18.03.2004.

Вместе с тем, как указано выше до рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования, заявил отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения. Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от иска в заявленной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело было рассмотрено в пределах уточненных исковых требований: ООО «Квартал» просил суд первой инстанции выселить ответчика из занимаемого помещения.

Суд, удовлетворяя требования истца о выселении обязал ответчика освободить указанные в иске помещения в силу истечения срока договора аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исковых требований в части расторжения договора, а судебная экспертиза назначалась именно в рамках рассмотрения данного требования истца, от которого истец впоследствии отказался, заключение эксперта не положено в основу решения суда о выселении ответчика из занимаемого помещения, то расходы по оплате экспертизы в полном объеме подлежат отнесению на ООО «Квартал».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2010 года по делу NА23-4941/09Г-6-273 в части распределения судебных расходов в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г.Людиново Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 480 руб. 50 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Ю.А.Волкова
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-4941/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте