• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А09-2231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3005/10) общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 по делу N А09-2231/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол-сервис», о взыскании 22 235 руб. 20 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Победа-М» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа-М» (далее - ООО «Победа-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» (далее - ООО «Брянскмол - сервис», ответчик) о взыскании 20 643 руб. 60 коп. основного долга и 1 1591 руб. 60 коп. неустойки за период с 09.07.2009 по 22.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 исковые требования ООО «Победа-М» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Брянскмол - сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени в заявленной истцом сумме и распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 и 01.01.2009 между ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) и ООО «Победа - М» (поставщик) заключены договоры поставки с протоколами разногласий (л.д.6-8, 42-43).

В соответствии с п.п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары (далее - товар), в согласованным перед поставкой количестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товарно - сопроводительными документами, которые являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству и ассортименту и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.5 договоров покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах на данную партию товара. Цена товара включает в себя НДС. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. По согласованию сторон возможны другие расчеты.

Пунктом 6.2 договоров (с учетом протоколов разногласий) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.3 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится на основании вступившего в силу решения арбитражного суда. Уплата пени не освобождает покупателя от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Договор от 17.05.2007 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007, а в части расчетов до их полного завершения (п.10.1 договора от 17.05.2007).

Договор от 01.01.2009 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009, а в части расчетов до их полного завершения (п.10.1 договора от 01.01.2009).

Во исполнение условий договора ООО «Победа-М» поставило ООО «Брянскмол-сервис» продукцию на общую сумму 32 611,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.06.2009 N2071 и от 17.06.2009 N2311 (л.д. 47-48).

Как установлено судом, обязанность по оплате переданного в собственность товара ответчиком исполнена частично на сумму 12 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 20 643 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты ООО «Брянскмол-сервис» поставленной истцом продукции явилось основанием предъявления ООО «Победа-М» 23.10.2009 и 15.02.2010 претензий (л.д.9,10).

Ответчиком претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Победа-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, взыскивая с ответчика основную сумму долга и договорную неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2007 и 01.01.2009 между ООО «Брянскмол-сервис» (покупатель) и ООО «Победа - М» (поставщик) заключены договоры поставки с протоколами разногласий (л.д.6-8, 42-43).

Между тем указанные договоры не содержат наименования и количество поставляемой продукции.

Кроме того, приложения к договорам, в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, в материалы дела не представлены.

Более того, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на вышеназванные договоры также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договоры поставки от 17.05.2007 и от 01.01.2009 являются незаключенными.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменных договоров сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 24.06.2009 N2071 и от 17.06.2009 N2311 (л.д. 47-48), которые содержат все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену.

Согласно указанным товарным накладным товар был получен ООО «Брянскмол-сервис», о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в сумме 20 643 руб. 60 коп. не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1 591 руб.60 коп. не подлежит удовлетворению, так как штрафные санкции начислены на основании п. 6.2 договоров поставки (с учетом протоколов разногласий), которые признаны судом апелляционной инстанции незаключенными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только сумма основной задолженности в размере 20 643 руб. 60 коп.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел 09.06.2010 настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем были существенно нарушены его права, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 09.06.2010 (17.00 час.).

03.06.2010 по юридическому адресу ответчика (г. Брянск, ул. 50 Армии, д.2Б), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2010, судом направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения судебного заседания (л.д.55).

04.06.2010 в адрес суда поступило сообщение от органа почтовой связи, согласно которому поданная судом 03.06.2010 телеграмма по адресу г. Брянск, ул. 50 Армии, д.2Б, ООО «Брянскмол-сервис» не доставлена, поскольку указанная организация выбыла, такой организации нет (л.д.56).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, согласно представленной налоговым органом по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 28.04.2010, ООО "Брянсмол-сервис" зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д.2Б.

Данный адрес также указан в договоре сторон и в исковом заявлении.

Иных адресов ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание, назначенное на 09.06.2010 (17.00 час.), не явился. Направленная судом в его адрес телеграмма о времени и месте судебного заседания не доставлена в связи с выбытием организации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 22 235 руб. 20 коп. составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 643 руб.60 коп., государственная пошлина в сумме 1856 руб. 83 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 143 руб. 17 коп. относится на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ввиду чего на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 856 руб. 83 коп., на истца - 143 руб.17 коп.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. согласно определению суда апелляционной инстанции от 06.07.2010, взаимозачет государственной пошлины между сторонами не производится, поскольку ответчик фактически расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понес.

Таким образом, с ООО «Брянскмол-сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 856 руб. 83 коп. за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Победа-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 143 руб. 17 коп. с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 по делу N А09-2231/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Победа - М» о взыскании с ООО «Брянскмол-сервис» 1 591 руб. 60 коп. неустойки и распределения судебных расходов

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 по делу N А09-2231/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» (241035, г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д. 2 Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа - М» (242621, Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ул. Гагарина, д. 14) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскмол - сервис» (241035, г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д. 2 Б) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856 руб. 83 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа - М» (242621, Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ул. Гагарина, д. 14) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 руб. 17 коп. за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
Г.Д.Игнашина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2231/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте