ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года Дело N А09-3018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания», г.Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2953/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года по делу N А09-3018/2010 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Брянск, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» в лице филиала «Эско-Брянск» открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания», г.Брянск, о взыскании 8580 руб.,

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Брянск (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» в лице филиала «Эско-Брянск» открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» (далее по тексту - ОАО «Энергетическая страховая компания») о взыскании 8 580 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2010 года по делу N А09-3018/2010 исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 52-57).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Энергетическая страховая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» N 001 МР/СЭ не прошли процедуру регистрации в Минюсте РФ и не были опубликованы в установленном порядке, а значит суд с учетом положений п.п. 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, не имел правовых оснований для их применения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 03.05.2009 в 10 час. 35 мин., по адресу: г.Брянск, ул.Медведева д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле государственный регистрационный знак К 740 ЕХ 32 под управлением Ковалишина Д.Л. и ГАЗ-24 государственный регистрационный знак К 263 НК 32 под управлением Ракова А.С.

Причиной данного происшествия, согласно справке о ДТП от 03.05.2009 (л.д.13), явилось нарушение водителем Раковым А.С. п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак К 740 ЕХ 32 принадлежащий Ковалишину Д.Л., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Брянск, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 03.06.2008 (л.д.10).

Ковалишин Д.Л. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак К 740 ЕХ 32, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Экспертавтотранс».

Согласно экспертному заключению N 09-У/1300 от 07.05.2009 ущерб, причиненный транспортному средству Шевроле без учета износа, составляет 70177 руб. 56 коп., с учетом износа - 67621 руб. 17 коп. (л.д. 15-16).

Вместе с тем, автомобиль Шевроле находится на гарантии и обслуживается в ООО «Автомир-Брянск».

Ковалишиным Д.Л. в ОСАО «Ингосстрах» был представлен счет NФБР-АВБ/С-01560 от 18.08.09, в соответствии с которым услуги по ремонту вышеуказанного автомобиля составили 83970 руб. 29 коп. (л.д. 22).

ОСАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и перечислило Ковалишину Д.Л. платежным поручением от 05.06.2009 N 673410 страховое возмещение в размере 83 970 руб. 29 коп. (л.д. 27).

Ответчиком был частично возмещен ущерб в размере 59041 руб. 17 коп., тогда как ущерб, причиненный автомобилю Шевроле с учетом износа составил 67621 руб. 17 коп.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику, у которого застрахован риск гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - ОАО «Энергетическая Страховая Компания» с требованием возместить сумму страхового, выплаченную собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 8 580 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Ковалишина Д.Л., ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

В силу пункта 76 Правил страховщик имеет право при определенных условиях предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю,ОСАО «Ингосстрах» заняло его место в деликтном правоотношении, в связи с чем оно вправе требовать причитающееся ему возмещение. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО «Ингосстрах» (страховщик потерпевшего лица) на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «Энергетическая Страховая Компания».

Согласно экспертному заключению N 09-У/1300 от 07.05.2009 ущерб, причиненный транспортному средству Шевроле без учета износа, составляет 70 177 руб. 56 коп., с учетом износа - 67 621 руб. 17 коп. (л.д. 15-16).

Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» N 001 МР/СЭ утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.1004 г., определяющими общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство Шевроле, принадлежащее Ковалишину Д.Л. (л.д. 47-48).

Гарантийное обслуживание вышеуказанного автомобиля, осуществляется у официального дилера ООО «Автомир-Брянск».

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, но исходя из цен официального дилера правомерны.

Доказательств, что средняя стоимость нормо-часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины, составляет иной размер, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные Методические рекомендации не были опубликованы в установленном порядке и не могут приниматься во внимание арбитражным судом, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его необоснованности.

В силу п.п. 8,10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Поскольку вышеназванные Методические рекомендации не затрагивают прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и не устанавливают правовой статус организаций для их вступления в законную силу не требуется официального опубликования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» разработаны во исполнение п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Энергетическая страховая компания» составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года N А09-3018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка