• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А68-273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2010 года по делу NА68-273/1 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу NА68-273/1,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.1999 по делу N 273/1 взыскано с локомотивного депо «Новомосковск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» 9 488 руб. коп. задолженности, пени в сумме 20 000 руб. и 2 306 руб. 71 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист.

30.11.2009 ООО «Межрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 заявление ООО «Межрегионгаз» оставлено без удовлетворения (л.д. 46-47).

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Межрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о необходимости наличия исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу, который, по его мнению, противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Отмечает, что должник вправе добровольно исполнить решение суда в пользу надлежащего кредитора даже после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании 26 июля 2010 года объявлялся перерыв до 29 июля 2010 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового взыскателя заявитель (ООО «Межрегионгаз») указывает на договор уступки права требования N9-073 от 23.12.2005, заключенный между последним (цедент) и ООО «Астраханьрегионгаз» (цессионарий) (л.д.8).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом основанием уступки права требования будет являться договор между первоначальным и новым кредитором.

Как усматривается из представленного договора от 23.12.2005, его предметом явилась уступка права требования цедента исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 51 884 123 руб. 89 коп. к должникам, указанным в Приложении N1. Основания возникновения права требования и само право требования указаны в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заявителем также представлена выписка из приложения к договору об уступке права требования исполнения обязательства, в которой значится задолженность в сумме 2 306 руб. 71 коп., установленная на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.1999 по делу N273/1 (л.д. 9).

В то же время следует отметить, что, ссылаясь на необходимость замены взыскателя на стадии исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства предъявления исполнительного листа по делу 273/1 к исполнению.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Между тем заявителем исполнительный лист по делу, а также доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу, необоснован поскольку он противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8964/05 от 29.11.2005. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, касается ситуации, когда срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению еще не истек.

Принимая во внимание недоказанность факта предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и перерыва течения срока на такое предъявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя на стадии исполнительного производства после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть утраты самой возможности для принудительного взыскания и возбуждения данной стадии арбитражного процесса.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает о том, что ответчик по основному долгу ликвидирован, что подтверждается Указанием Министерством путей сообщения Российской Федерации NИ-53у от 17.01.2001.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2010 года по делу N А68-273/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-273/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте