• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А09-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Современник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2010 по делу N А09-2054/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску ООО «СтройСервис» к муниципальному учреждению культуры «Центр культуры и досуга «Современник» о взыскании 795 018 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры Центр культуры и досуга «Современник» (далее - МУК ЦКиД «Современник») о взыскании 795 018 руб. 93 коп. долга по муниципальному контракту от 14.12.2009.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СтройСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 401 руб. 30 коп. госпошлины по иску, а с МУК ЦКиД «Современник» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 499 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУК ЦКиД «Современник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, а именно: отнести судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на истца в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку обжалуемым решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис» к МУК ЦКиД «Современник» о взыскании 795 018 руб. 93 коп. было отказано, то оснований для взыскания с МУК ЦКиД «Современник» в доход федерального бюджета РФ 12 499 руб. 08 коп. госпошлины по иску не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом N 27 от 03.12.2009 между МУК ЦКиД «Современник» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.12.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту танцевально - выставочного зала МУК ЦКиД «Современник» в г. Клинцы согласно локально - сметного расчета и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту определена по результатам аукциона и остаётся неизменной до установленной даты завершения работ на объекте. Стоимость работ по контракту (цена) составляет 795 018 руб. 93 коп., из них НДС (18%) 121 274 руб. 07 коп.

Срок выполнения работ: декабрь 2009 года (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п.п. 10.1.-10.4. контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика по соответствующим уровням финансирования. Основанием для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Сумма аванса перечисляется в случае финансовой возможности используемого источника финансирования с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов и оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного его завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

В январе, феврале 2010 года истец выполнил работы по муниципальному контракту от 14.12.2009 на общую сумму 776 055 руб., что подтверждается актами формы NКС-2, справками формы NКС-3 за январь, февраль 2010 года (л.д. 24-32).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 795 018 руб. 93 коп. соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части никем из сторон не обжалуется, оно является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части.

Принимая решение в части отнесения госпошлины по иску на ответчика в сумме 12 499 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в суд за судебной защитой нарушенного права 18.03.2010.

Определением суда от 19.03.2010 исковое заявление оставлено без движения до 12.04.2010.

Определением суда от 12.04.2010 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

В силу п. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление ООО «СтройСервис» считается поданным 18.03.2010.

Из материалов дела видно, что долг ответчиком оплачен на основании платежных поручений N 1 от 22.03.2010 на сумму 300 609 руб., N 3 от 12.04.2010 на сумму 475 446 руб., то есть после обращения истца в суд.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) госпошлина при цене иска 795 018 руб. 93 коп. составляет 20 900 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после предъявления иска в суд обязательства исполнены ответчиком добровольно и требования истца фактически удовлетворены самим ответчиком, суд первой инстанции с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика госпошлины в сумме 12 499 руб. 08 коп., исчисленной с суммы долга - 475 446 руб., оплаченные после предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУК ЦКиД «Современник» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 12 499 руб. 08 коп.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с МУК ЦКиД «Современник» в доход федерального бюджета РФ 12 499 руб. 08 коп. госпошлины по иску, так как судебный акт не был принят в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующим порядок взыскания госпошлины.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2010 года по делу N А09-2054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2054/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте