• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А68-8486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА68-8486/08-342/17 по иску администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Владимировичу, г. Богородицк Тульской области, о сносе самовольной постройки, и встречному иску индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича, г. Богородицк Тульской области, к администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам, г.Тула, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г.Тула, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании : от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: Порфирьева А.Н., представителя, доверенность от 02.12.2008; от третьих лиц: от ТУ Росимущества в Тульской области: Люппо О.Н., представителя, дов.от 15.06.2010;

от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: Печуриной Е.Ф., представителя, доверенность от 22.12.2009 N35-01-14/10072; от Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования Богородицкий район (далее - администрация МО Богородицкий район), г.Богородицк Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Морозову Алексею Владимировичу, г.Богородицк Тульской области, о сносе самовольно возведенного капитального объекта - мини-АЗС, асфальтовое покрытие, края которого обложены бордюром, имеющиеся вокруг всех объектов самовольного строительства и под навесом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10 Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от жилого дома N14. Истец также просил привести земельный участок в состояние и качество не хуже первоначального.

В свою очередь индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Морозов Алексей Владимирович, г.Богородицк Тульской области, предъявил встречный иск о признании права собственности на мини-АЗС, расположенную по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10 Армии. Указанный иск принят к производству в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2010 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования администрации МО Богородицкий район удовлетворены в полном объеме: суд обязал ИП Морозова А.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - мини-АЗС, состоящую из здания операторской, топливораздаточного островка, расположенного над резервуаром, трех резервуаров для хранения топлива, колонки раздаточной «Петро-М», резервуара аварийного слива, очистных сооружений дождевых стоков, туалета, асфальтового покрытия, расположенную в г.Богородицк Тульской области, ул. 10 Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от жилого дома N14. В удовлетворении встречного иска ИП Морозова А.В. отказано (т.2, л.д. 80-86).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Морозов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 31.05.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-8486/08-342/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г.Тула.

ИП Морозов А.В. представил письменные пояснения, в которых поддержал заявленные встречные требования о признании права собственности на спорный объект, настаивал на их удовлетворении. Указал, что сохранение мини-АЗС не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сослался на отсутствие у администрации МО Богородицкий район права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку последняя не является собственником земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Тульской области представило письменный отзыв на исковое заявление. Отмечает, что с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона спорный земельный участок является федеральной собственностью. Считает, что муниципальное образование не наделено полномочиями по защите прав и интересов Российской Федерации в отношении федеральных земельных участков и является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в письменном отзыве указывает, что решение о предоставлении предпринимателю Морозову А.В. земельного участка для строительства мини-АЗС уполномоченным органом не принималось. В связи с этим считает, что у предпринимателя Морозова А.В. не имелось оснований для строительства объекта на спорном земельном участке.

Истец и третье лицо - Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам письменные пояснения не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика, третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и ТУ Росимущества в Тульской области дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право МО Богородицкий район Тульской области на земельный участок, на котором ИП Морозовым А.В. возведен объект недвижимого имущества - мини-АЗС, расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10 Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от жилого дома N14.

Вместе с тем ответчиком в подтверждение своей позиции представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 02.03.2006, из которой усматривается, что земельный участок, находящийся примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-ой Армии, д.14, находится в государственной собственности.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в лице уполномоченных органов, а именно: Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего, не привлеченные к участию в деле Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, не могли выразить свои позиции относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2010 года по делу N А68-8486/08-342/17 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления администрации МО Богородицкий район и встречного искового заявления ИП Морозова А.В., выслушав мнение представителей ответчика, третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и ТУ Росимущества в Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2005 ИП Морозов А.В. обратился в администрацию МО Богородицкий район с заявлением о предоставлении ему земельного участка по ул. 10 Армии для строительства мини-АЗС (т.1, л.д. 8).

В ответном письме N2623 от 29.09.2005, направленном ИП Морозову А.В., администрация МО Богородицкий район не возражала против начала землеустроительных работ по формированию нового земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м (т.1, л.д. 9).

13.07.2006 приемочной комиссией с участием представителей ИП Морозова А.В., ПКФ ООО «Альтаир», ООО «Центрстройпроект», принята в эксплуатацию модульная АЗС с подземным хранением топлива, расположенная по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул.10-й Армии, о чем свидетельствует соответствующий акт приемки в эксплуатацию от 13.07.2006 (т.1, л.д. 104-104).

В соответствии с постановлением администрации МО Богородицкий район N300 от 29.03.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов г.Богородицка, находящегося примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-й Армии, д.14, для строительства мини-АЗС (т.1, л.д. 11).

28.04.2007 комиссией комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, г.Богородицк, примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-й Армии, д.14, площадью 200 кв. м. В результате проверки было установлено, что на проверяемом земельном участке неизвестным лицом ведется самовольное строительство, заложен капитальный фундамент высотой 80-100 см примерно в 30 м от реки Уперта и 10 м от резервуара чистой воды (т.1, л.д. 13).

Письмами N1192 от 04.04.2007 и N2216 от 18.05.2007, направленными ИП Морозову А.В., глава администрации МО Богородицкий район указал на обязанность прекратить строительство указанной мини-АЗС до получения соответствующего разрешения (т.1, л.д. 19-20).

Позднее, в соответствии с распоряжением главы администрации МО Богородицкий район N156-р от 31.07.2007 создана комиссия по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Богородицк, примерно в 50 м от жилого дома N14 по ул. 10-й Армии, которой поручено провести обследование на наличие построек на данном земельном участке (т.1, л.д. 21).

О проведении обследования 14.08.2007 в 10-00 часов ИП Морозов А.В. был уведомлен, что подтверждается письмом N333-в от 01.08.2007 (т.1, л.д. 23).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 14.08.2007, утвержденным главой администрации МО Богородицкий район, на земельном участке примерной площадью 500 кв. м, ИП Морозовым А.В. возведены самовольные капитальные строения мини-АЗС. Строительство ведется в водоохраной зоне реки Уперты. Документов, подтверждающих права на застраиваемый земельный участок, а также разрешение на строительство ИП Морозовым А.В. не представлены. При этом последнему было предложено немедленно прекратить возведение объектов самовольного строительства (т.1, л.д. 24-25).

В июле 2008 года в соответствии с распоряжением главы администрации МО Богородицкий район N101-р от 30.06.2008 комиссией снова проведена проверка указанного земельного участка, в результате которой было установлено, что на земельном участке примерной площадью 674 кв. м возведены самовольные капитальные строения мини-АЗС: здание операторской модульной АЗС, резервуар для хранения топлива, очистные сооружения дождевых сточных вод, защитный навес над ТРК, выносной туалет для посетителей, вокруг всех объектов и под навесом находится асфальтовое покрытие, края которого выложены бордюром. АЗС работает (производится отпуск горюче-смазочных материалов), лицензия оформлена на ИП Морозова А.В., разрешение на строительство

ИП Морозов А.В. от подписи указанного акта отказался, о чем свидетельствует приложение к акту, подписанное членами комиссии (т.1, л.д. 26).

Согласно справке комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район N1646 от 13.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 71:25:010401:0434 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г.Богородицк, ул. 10-й Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от дома N14, ИП Морозову А.В. для строительства мини-АЗС не предоставлялся (т.1, л.д. 17).

Не выдавалось ИП Морозову А.В. и разрешение на строительство мини-АЗС, расположенной по адресу: г.Богородицк, ул. 10-й Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от дома N14, о чем свидетельствует справка начальника отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на то, что данное строительство является самовольной постройкой, подлежащей сносу, а земельный участок, на котором возведен спорный объект, является муниципальной собственностью и находится в водоохранной зоне реки Уперты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, указывая на то, что самовольная постройка возведена им за счет собственных средств и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявил встречный иск.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что ей установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание без получения необходимых разрешений;

- создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

Факт возведения ИП Морозовым А.В. мини-АЗС на земельном участке, примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-й Армии, д.14, площадью 200 кв. м. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию модульной АЗС с подземным хранением топлива от 13.07.2006, актом проверки земельного законодательства N1 от 28.04.2007, актом обследования земельного участка администрации МО Богородицкий район от 14.08.2007, актом обследования земельного участка администрации МО Богородицкий район от 11.07.2008.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением администрации МО Богородицкий район N300 от 29.03.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов г.Богородицка, находящегося примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-й Армии, д.14, для строительства мини-АЗС.

Между тем предоставление земельного участка ИП Морозову А.В. в установленном порядке под возведенную постройку не подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует заключение отдела по вопросам строительства и архитектуры администрации МО Богородицкий район (т.1, л.д.12). Так, из упомянутого документа видно, что строение - мини-АЗС, расположенное по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-й Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от дома N14, является капитальным строением. Данные обстоятельства подтверждаются и актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию модульной АЗС с подземным хранением топлива от 13.07.2006.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем ИП Морозовым А.В., в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что мини-АЗС была возведена им как объект недвижимости в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, самовольной постройкой.

В то же время, проверяя наличие у администрации МО Богородицкий район права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В письменных пояснениях на встречное исковое заявление и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Морозова А.В. настаивал на отсутствии у администрации МО Богородицкий район такого права, поскольку земельный участок, на котором ИП Морозовым А.В. возведен объект недвижимого имущества - мини-АЗС, расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10 Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от жилого дома N14, является государственной собственностью.

В подтверждение своей позиции представителем истца по встречному иску представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 02.03.2006, из которого усматривается, что земельный участок, находящийся примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10-ой Армии, д.14, находится в государственной собственности (т.3, л.д. 29).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Тульской области в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона спорный земельный участок является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира являются водоохранными зонами.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Водоохранная зона входит в состав водного объекта в силу естественной постоянной связи с поверхностными водами.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2006 N73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001, с учетом изменений внесенных Федеральным законом N53-ФЗ от 17.04.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, с момента введения в действие Водного кодекса Российской Федерации в результате разграничения государственной собственности на землю в силу прямого указания закона (статья 3.1 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001) спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Между тем муниципальное образование не наделено полномочиями по защите прав и интересов Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право МО Богородицкий район Тульской области на земельный участок, на котором ИП Морозовым А.В. возведен объект недвижимого имущества - мини-АЗС, расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. 10 Армии, примерно в 50 м по направлению на восток от жилого дома N14.

Не были представлены администрацией МО Богородицкий район доказательства наличия права муниципальной собственности в отношении упомянутого земельного участка и в суде второй инстанции. Так, неоднократные требования судебной коллегии о необходимости представления письменных пояснений по вопросу нахождения земельного участка в муниципальной собственности с документальным подтверждением, изложенные в определениях суда от 31.05.2010, от 24.06.2010, от 15.07.2010, администрация МО Богородицкий район проигнорировала. Соответствующие документы так и не были представлены суду второй инстанции, определения суда от 31.05.2010, от 24.06.2010, от 15.07.2010 администрацией МО Богородицкий район не исполнены.

Принимая во внимание, что администрация МО Богородицкий район не доказала факт наличия права муниципальной собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит, что ее права и законные интересы как административно-распорядительного органа местного самоуправления в результате осуществления ответчиком строительства мини-АЗС не нарушены. Причем истец не является ни собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, ни иным законным владельцем.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате возведения объекта недвижимого имущества - мини-АЗС нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к администрации МО Богородицкий район.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы ИП Морозова А.В. нарушила администрация МО Богородицкий район. Ответчик не является собственником имущества, поименованного в иске.

Отсюда следует, что привлеченная в качестве ответчика администрация МО Богородицкий район не является таковой. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В то же время суде второй инстанции особо отмечает, что, предъявляя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку к администрации МО Богородицкий район, ИП Морозов А.В. настаивал на отсутствии у последней права собственности в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой, и права на предъявление иска о ее сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, несмотря на позицию истца по встречному иску об отсутствии у администрации МО Богородицкий район прав в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой, ИП Морозов А.В. в суде второй инстанции поддержал свои требования, заявленные именно к администрации МО Богородицкий район.

Между тем право на подачу встречного искового заявления установлено частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно администрацией МО Богородицкий район прав и законных интересов, а встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит встречные исковые требования ИП Морозова А.В. о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения администрации МО Богородицкий район и ИП Морозова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском) составлял 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная администрацией МО Богородицкий район государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета. Однако в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску администрацией МО Богородицкий район представлена лишь копия платежного поручения N71 от 26.03.2008 на сумму 2 000 руб., которая не может быть признана достаточным доказательством ее уплаты. В то же время при наличии подлинника указанного платежного документа администрация МО Богородицкий район вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ИП Морозовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 73).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N374-ФЗ, составляет 2 000 руб. По платежной квитанции от 22.04.2010 (т.2, л.д. 101) ИП Морозовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления администрации МО Богородицкий район и встречного искового заявления ИП Морозова А.В. отказано в полном объеме, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на стороны соответственно.

Поскольку суд второй инстанции признал частично обоснованной апелляционную жалобу ИП Морозова А.В., отказав в удовлетворении первоначального иска, последний вправе получить частичное возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с администрации МО Богородицкий район в пользу ИП Морозова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2010 года по делу N А68-8486/08-342/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Морозова Алексея Владимировича, г.Богородицк Тульской области, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Морозова Алексея Владимировича, г.Богородицк Тульской области, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
М.В.Токарева
Ю.А.Волкова
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8486/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте