• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А51-7936/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Столяровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 16.04.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10714040/110110/0000129, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костюков А.А. по доверенности от 01.07.2009 сроком на 3 года с ограниченными полномочиями;

от таможни - старший инспектор Прилуцкий Е.В. по доверенности от 02.03.2010 N11-31/03900 на 1 год с ограниченными полномочиями; главный инспектор Елисеева Н.Л. по доверенности от 11.08.2009 N11-31/15380 на 1 год с ограниченными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.04.2010 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10714040/110110/0000129.

От таможенного органа поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса об отмене оспариваемого решения в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Заявитель по ходатайству таможни возражает, указывает, что препятствий для рассмотрения его заявления по существу в настоящем судебном заседании не имеется, при этом у таможни было достаточно времени для отмены оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля. Рассмотрев ходатайство таможенного органа, суд с учетом мнения заявителя не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что при подаче грузовой таможенной декларации он представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров с использованием первого метода. Представитель общества обратил внимание суда, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, так как возлагает обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. Таможенный орган заявленные требования не признает, поскольку документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода определения таможенной стоимости с использованием информации, имеющейся у таможенного органа, является законным и обоснованным. Выслушав пояснения заявителя и возражения таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В январе 2010 года на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 01.04.2009 NPWS010409, заключенного обществом с компанией DONGGUAN MANY IMP. & EXP. Co., Ltd, поступил товар - приборы электрические, бытовые для нагревания жидкостей. Стоимость товара, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составила 11601,48 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N10714040/110110/0000129.

11 января 2010 года таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости товара, в адрес общества направлен запрос от 11.01.2010 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

18 января 2010 года таможенным органом после получения дополнительных документов и сведений от общества принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, обществу предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода.

Декларант согласился определить таможенную стоимость указанного товара путем применения другого метода, о чем уведомил таможенный орган (письмо от 21.01.2010), после чего повторно заявил таможенную стоимость товара, определив ее резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Повторно заявленная в ДТС-2 таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N10714040/110110/0000129, была принята таможенным органом.

24 марта 2010 года таможней на основании статьи 412 ТК РФ принято решение N10714000/240310/72 об отмене решения о принятии заявленной обществом в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N10714040/110110/0000129.

По результатам проведенного контроля во исполнение указанного решения таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом, с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение от 16.04.2010 формализованное в виде записи «Таможенная стоимость принята 16.04.2010» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2.

В результате принятого решения обществу на основании КТС-1 были доначислены таможенные платежи в сумме 215762,84 руб. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости товара. Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N5003-1). Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 323 ТК РФ. Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении декларант в таможенный орган представил документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе: контракт от 01.04.2009 NPWS010409; приложение N31 к контракту; паспорт сделки от 07.05.2009 N09050006/2733/0003/2/0; коносамент YTVY452N127; коммерческий инвойс от 29.11.2009 NPWS31; упаковочный лист. Согласно перечисленным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 11601,48 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536 (далее - Приказ N536 или Перечень). Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, соответствующие перечню документов для определения таможенной стоимости по основному методу. Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт от 01.04.2009 NPWS010409 с учетом приложения N31 к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Из инвойса и упаковочного листа видно, что в адрес общества был поставлен товар - чайники электрические. Представленные в ходе таможенного оформления документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и по какой стоимости ввезён на территорию РФ по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о наличии разночтений в пояснениях по условиям продажи, поскольку в пунктах 7, 8, 9, 14 указаны противоречивые сведения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку данный документ носит информативный характер и сам по себе юридически не подтверждает какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Несоответствия в этом документе могли послужить поводом для осуществления проверочных мероприятий в рамках законно установленной процедуры, в результате которой мог быть выявлен факт заявления недостоверных сведений. Такие мероприятия не были проведены таможенным органом. Следовательно, результаты анализа пояснений и ответа декларанта не могли быть положены в основу непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Сведения, указанные в пояснениях по условиям продажи не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, контрактом, приложением к контракту, инвойсом, заявлением на перевод, паспортом сделки.

Довод таможенного органа о том, что в представленном при таможенном оформлении прайс-листе отсутствует дата его подписания, судом не принимается, поскольку таможенным органом не приведены нормы международного права, законодательства КНР, регламентирующие порядок и особенности заполнения прайс-листов, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оценки подлинности и достоверности представленного обществом прайс-листа. При таких обстоятельствах решение таможни о несогласии с заявленной таможенной стоимостью ввезенного товара является необоснованным и немотивированным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. При этом суд не может согласиться с таможней в части того, что поскольку декларант согласился определить таможенную стоимость товаров другим методом и самостоятельно выбрал резервный метод определения таможенной стоимости, то её решение является законным и обоснованным. Как установлено судом, решение о принятии таможенной стоимости на основании использованного декларантом резервного метода было отменено в порядке ведомственного контроля, и процедура контроля определения таможенной стоимости была продолжена со стадии возможности использования другого метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела видно, что оспариваемое обществом решение было принято таможенным органом самостоятельно по основаниям ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, изложенным в дополнении N1 к ДТС-1. Соответственно, согласие декларанта на определение таможенной стоимости резервным методом, имевшее место в январе 2010 года, на принятие оспариваемого решения в апреле 2010 года никаким образом не повлияло. Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме и предоставлением обществу при принятии заявления к производству отсрочки по уплате госпошлины подлежат взысканию с таможни в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10714040/110110/0000129, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 16.04.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе». Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Н.Н.Анисимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7936/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте