• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А51-3523/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Хижинским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Руденко Олега Григорьевича к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 2 п. Ольга о взыскании 89 203 рублей 46 копеек при участии в заседании от истца: представитель Гаврикова В.Ю., доверенность б/н от 04.05.2010 года, гражданский паспорт 05 01 371170; от ответчика: представитель не явился, извещен; установил:

Индивидуальный предприниматель Руденко Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 2 п. Ольга о взыскании 87 955 рублей 17 копеек, в том числе 80 877 рублей 57 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 02.02.2009 года, 7 077 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 года по 27.02.2010 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов за счет увеличения периода начисления процентов и просил взыскать с ответчика 8 325 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 года по 19.04.2010 года.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание услуг от 02.02.2009 года.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 02.02.2009 года заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) обязался выполнить ремонт центрального отопления в здании МДОУ Детский сад N 2 п. Ольга, расположенного по адресу: п. Ольга, ул. Дзержинского, д. 28.

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость работ по договору в размере 80 877 рублей.

В силу пункта 3.5 договора подрядчик представляет счет-фактуру за выполнение работ согласно подписанному сторонами акту выполненных работ формы КС-2, а заказчик оплачивает счет-фактуру в течение 20 банковских дней с момента ее предъявления.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 02.02.2009 года по 08.02.2009 года выполнил ремонт системы отопления в здании МДОУ Детский сад N 2 п. Ольга, по акту о приемке выполненных работ от 08.02.2009 года (форма КС-2) выполненные истцом работы стоимостью 80 877 рублей 57 копеек приняты ответчиком без возражений и замечаний.

На оплату по договору на оказание услуг от 02.02.2009 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 08.02.2009 года, которую ответчик не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2009 года задолженность ответчика перед истцом составляет 80 877 рублей 57 копеек.

Претензией от 14.12.2009 года истец обращался к ответчику с просьбой погасить существующую задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности по договору на оказание услуг от 02.02.2009 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования являются обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые по договору на оказание услуг от 02.02.2009 года обязательства в полном объеме.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.02.2009 года (форма КС-2), а также актом об оказании услуг от той же даты.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате по договору об оказании услуг от 02.02.2009 года, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 8 325 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 года по 19.04.2010 года, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,5%, действовавшей на момент подачи иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом положений пункта 3.5 договора и судом проверен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в предъявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 2 п. Ольга в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Олега Григорьевича, 26.08.1973 года рождения, уроженца города Ромны Сумской области, Украинской ССР, 89 903 (восемьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 46 копеек, в том числе 80 877 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек основного долга и 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 89 копеек процентов, а также 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 21 копейку расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3523/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте