• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А03-595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Индустриального района г. Барнаула на решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 05.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-595/2012 по заявлению администрации Индустриального района г. Барнаула (656057, город Барнаул, ул. 50 лет СССР, 12, ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Патай» (656922, город Барнаул, проспект Энергетиков, 39А, ИНН 2222004923, ОГРН 1022201136550), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Крылова, 36, 216, ИНН 2225105253, ОГРН 1092225005685), общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Класс» (656066, Алтайский край, город Барнаул, ул. Георгиева, 53, 22, ИНН 2222036474 ОГРН 1022201129125), муниципальное унитарное предприятие «Барнаулавтодор» г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Линейная, 20, ИНН 2224091696, ОГРН 1052202161802).

Суд установил:

администрация Индустриального района г. Барнаула (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2011 № 80-ФАС22-ОВ/09-11.

Определением от 06.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Патай» (далее - ООО «Патай»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Класс» (далее - ООО «Компания Строй-Класс»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»), муниципальное унитарное предприятие «Барнаулавтодор» г. Барнаула (далее - МУП «Барнаулавтодор»).

Решением от 28.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по результатам проверки информации о нарушении требований антимонопольного законодательства (письмо от 09.06.2011 № 75/4/3/9713, от 09.08.2011 № 01-25/2490) антимонопольным органом принято решение от 27.10.2011 № 80-ФАС22-ОВ/09-11, которым действия администрации и автономного учреждения «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, выразившиеся в заключении договоров от 01.01.2010, от 31.12.2010 об оказании муниципальных услуг и исполнении по ним обязательств, включая выдачу муниципальных заданий и финансирование работ по их исполнению, признаны противоречащими требованиям абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В силу требований части 1 статьи 54 Закона № 131-ФЗ, части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ для удовлетворения муниципальных нужд требуется размещение заказа путем проведения торгов, за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленных в части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2009 администрацией Индустриального района г. Барнаула и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула принято решение № 1504/8 об учреждении автономного учреждения «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула (далее - автономное учреждение).

01.10.2010 между администрацией и автономным учреждением заключен договор № 1/10 об оказании муниципальных услуг.

Приложением к договору явилось задание на оказание муниципальных услуг в 2010 году на сумму 33 584 400 руб., впоследствии общая стоимость услуг по договору увеличена до 69 584 400 руб.

В целях выполнения муниципального задания по текущему ремонту дорог в Индустриальном районе г. Барнаула автономным учреждением были заключены договоры с ООО «Патай», ООО «Вертикаль», ООО «Компания Строй-Класс» и МУП «Барнаулавтодор».

31.12.2010 между администрацией и автономным учреждением заключен договор об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах Индустриального района г. Барнаула и утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг в 1 квартале 2011 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что работы, являющиеся предметом договоров, выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Положения об Индустриальном районе в г. Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, администрация района размещает в установленном порядке муниципальный заказ, заключает муниципальные контракты и иные гражданско-правовые договоры.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенных выше норм права, суды правомерно указали на несоответствие действий администрации по заключению с автономным учреждением договоров об оказании муниципальных услуг и утверждению для учреждения муниципальных заданий законодательству Российской Федерации о размещении заказов для муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об ограничении спорными действиями администрации доступа на рынок выполнения работ, оказания услуг по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на указанном рынке. Оказание автономным учреждением спорных услуг через ООО «Патай», ООО «Вертикаль», ООО «Компания Строй-Класс» и МУП «Барнаулавтодор» ставит указанных хозяйствующих субъектов в преимущественное положение перед другими участниками рынка.

Ссылки администрации на Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» судами правомерно отклонены, поскольку в соответствии со статьями 2, 4 данного Закона, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил опубликования отчетов деятельности автономного учреждения и об использовании закрепленного за ним имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2007 № 684, пунктом 5 Положения об условиях и порядке формирования и финансового обеспечения задания учредителя для муниципального автономного учреждения, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 26.02.2008 № 410, муниципальная услуга может оказываться только определенным категориям юридических и физических лиц. Для того, чтобы определить эти категории, а также потребности в получении услуги, необходимо провести анализ обеспеченности данными услугами на территории города Барнаула.

Вместе с тем, как установлено судами, муниципальные задания, представленные администрацией, не содержат сведения о получателях услуг «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них»; из заданий не следует, на каких условиях должна оказываться муниципальная услуга физическим и (или) юридическим лицам - за плату или безвозмездно; администрацией не представлено сведений о количестве физических и юридических лиц, обратившихся в учреждение за оказанием указанных муниципальных услуг, а также отсутствуют доказательства проведения оценки потребности физических и юридических лиц в указанных муниципальных услугах в натуральном и стоимостном выражении.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае получателем услуги является орган местного самоуправления, а ее оказание связано с удовлетворением муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение данной услуги направлено исключительно на решение вопросов местного значения и осуществление полномочий органов местного самоуправления, в связи с чем заключение спорных договоров на выполнение работ, отнесенных к муниципальным нуждам, может осуществляться только по результатам торгов в соответствии с требованиями Законов № 94-ФЗ, 135-ФЗ, 131-ФЗ.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.П. Маняшина

     Судьи
    Л.В. Белова

     Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-595/2012
Ф04-3906/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте