• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-102327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

Судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хатунцев П.С. - дов. от 03.09.2012

от ответчика - Самосудов К.С. - дов. от 27.08.2012 № 47

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2012 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по работе с недвижимостью «Интербизнесправо-Риэлт» (ОГРН 1027700557950)

к Открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (ОГРН 1027700106543)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство по работе с недвижимостью «Интербизнесправо-Риэлт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Всероссийский институт легких сплавов» (далее - ОАО «ВИЛС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.11.2010 в сумме 3000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО «ВИЛС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель считает, что судами не дано правовой оценки обстоятельствам невозможности оказания услуг по оформлению сделки купли - продажи недвижимости, поскольку ответчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 14.07.2011.

Также заявитель полагает необоснованным отклонение довода ответчика о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, а ее выводы содержат противоречия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ВИЛС» (заказчиком) и ООО «Агентство по работе с недвижимостью «Интербизнесправо-Риэлт» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 15.11.2010, предметом которого является оказание услуг, связанных с поиском покупателя/покупателей (физических и юридических лиц) на принадлежащие заказчику объекты недвижимости, указанные в приложениях к договору, проведением переговоров и оформлением сделок с данными объектами недвижимости.

По условиям приложения № 2 исполнитель обязался осуществить поиск покупателя в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 3, в срок до 01.11.2011. Стоимость объекта определена в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 6 (шесть) % от стоимости объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости определяется приложениями к договору. В случае продажи объекта по цене, превышающей определенную в приложении цену, разница между суммой, указанной в приложении и превышающей указанную в приложении сумму, делится в соотношении 80% - заказчику, 20% - исполнителю. Выплата вознаграждения производится в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления заказчику от покупателя (покупателей) суммы оплаты стоимости объекта недвижимости, пропорционально от поступившей заказчику суммы.

Судами установлено, что, исполняя условия договора, истец оказал предусмотренные договором услуги в отношении поиска покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 3, что подтверждается актом от 19.05.2011 о подборе покупателя по приложению № 2 к договору, подписанным полномочными представителями сторон сделки.

Согласно данному акту исполнителем найден покупатель на объект недвижимости - ЗАО «Группа Компаний «Видео Интернешнл», выполнены обязанности по информированию покупателя о непосредственном местонахождении объекта недвижимости, его площади, целевом назначении, стоимости; ознакомлению покупателя с документами на объект недвижимости, а также от имени ответчика проведены предварительные переговоры с покупателем и организована встреча покупателя с ответчиком.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что при его участии составлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 между ответчиком и ЗАО «Группа Компаний «Видео Интернешнл», касающийся нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 3, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО «Группа Компаний «Видео Интернешнл» 31.08.2011.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая результаты проведенной оценочной судебной экспертизы № 101245 от 26.03.2012, суды исходили из обстоятельств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и непредставления ответчиком доказательств несоответствия стоимости услуг истца в соответствии с заключенным договором.

Поскольку судами установлено, что на момент исполнения истцом обязательств по договору уведомление о расторжении договора получено не было, а обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, суд кассационной инстанции, с учетом статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерном взыскании судами задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано правовой оценки обстоятельствам невозможности оказания услуг по оформлению сделки купли - продажи недвижимости, поскольку ответчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора от 14.07.2011, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал на то, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца 18.07.2011 г. и по состоянию на 21.07.2011 (составление проекта договора купли-продажи) истцом получено не было, тогда, как согласно уведомлению договор считается расторгнутым с момента его получения истцом.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции довода ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проведенная в рамках настоящего дела оценочная судебная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, ее выводы не содержат противоречий.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А40-102327/11-34-915 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Бусарова

     Судьи
   М.Д. Ядренцева

     Л.В. Власенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-102327/2011
Ф05-10671/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте