• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-124129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Тогас»: Талызин М.М., доверенность от 25.09.2012,

от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Баскакова А.С., доверенность № 03-42/32177 от 23.12.2011,

рассмотрел26.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тогас»

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 13.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тогас» (ОГРН: 1107746828837)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тогас» (далее - Общество, ООО «Тогас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по декларациям на товары (далее - ДТ) №10009100/190511/0001718 от 19.05.2011, №10009100/070611/0002140 от 07.06.2011, повлекших за собой дополнительную уплату таможенных платежей на сумму 217 983 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Также судами указано на пропуск трехмесячного срока, установленного для обжалования действий таможенного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что оспариваемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, поступившем в кассационный суд, таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам направленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией FTRADING LTD (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и ООО «Тогас» (Российская Федерация) заключен контракт № 03-FTR-TG-11 от 27.04.2011 (далее - Контракт) на поставку новых и бывших в употреблении шасси, для грузовых автомобилей и седельных тягачей, кабин и иной автомобильной и специальной техники, а также их частей. Общество, действуя как декларант и получатель, представило в Щербинский таможенный пост города Москвы декларации таможенной стоимости (далее - ДТ) № 10009100/190511/0001718 от 19.05.2011, № 10009100/070611/0002140 от 07.06.2011 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в ДТ.

При декларировании товара заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в обоснование которого Обществом представлен пакет документов.

Однако в ходе проверки представленных документов таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 19.05.2011 и 08.06.2011 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и выдан расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

В целях определения таможенной стоимости товаров таможенным органом в порядке статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) назначены товароведческие экспертизы, проведенные Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением.

На основании заключений эксперта, а также иных представленных Обществом документов, таможенный орган определил таможенную стоимость товаров по «резервному» (шестому) методу, при этом удержав из представленного Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей рассчитанную сумму.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших за собой дополнительную уплату таможенных платежей на сумму 217 983 рубля 48 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела: проверка соответствия оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неполноты и недостоверности представленных Обществом документов, в связи с чем действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/190511/0001718 от 19.05.2011, № 10009100/070611/0002140 от 07.06.2011 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В частности, судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 Контракта на каждую партию товара оформляется уточенная спецификация, являющаяся его неотъемлемой частью, в которой указывается конкретный ассортимент товара, его количество и цена за единицу, а также общая стоимость партии товара.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта условия и сроки оплаты по каждой партии товаров указываются в инвойсах и уточненных спецификациях, оформленных согласно пункту 2.3 Контракта. В представленных Обществом спецификациях от 09.05.2011 № 1 и № 2 к Контракту, а также в инвойсах от 09.05.2011 № 1 и № 2 условия и сроки оплаты товаров отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что согласно пункту 3.2.1 Контракта предусмотрен вариант оплаты товара в виде предварительной оплаты до 100% стоимости партии товаров за 5 дней до их поставки. Однако в спецификациях отсутствуют сроки поставки товаров, которые в соответствии с пунктом 6.1 Контракта оговариваются в спецификации на партию товаров.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что условия и сроки оплаты по каждой партии товаров указаны в инвойсах, не нашел своего подтверждения.

Также судом апелляционной инстанции указано на представление Обществом противоречивых сведений о сроке действия Контракта, что подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО «Тогас» ссылается на отсутствие в оспариваемых судебных актах обоснования того, каким образом неподтверждение условий и сроков оплаты по каждой партии товаров и сроков поставки могло повлиять на определение заявленной таможенной стоимости. Однако данный довод не может быть принят кассационным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом в рассматриваемом случае данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о включении заявителем расходов по перевозке товара до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость признается коллегией судей несостоятельным. Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) к ДТ № № 10009100/190511/0001718, 10009100/070611/0002140 заявлена только стоимость товаров в соответствии с инвойсами №№ 1, 2 от 09.05.2011, отраженная в графе 42 ДТ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Заявителем кассационной жалобы признается, а пунктом 1.2 Контракта подтверждается, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Москва. Согласно Инкотермс-2010 это означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Однако судами установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10009100/190511/0001718, 10009100/070611/0002140 Обществом представлен договор на оказание транспортных услуг от 10.05.2011, заключенный между ООО «Тогас» и ООО «Славсервис».

Согласно счету от 10.05.2011 № 072 на оплату оказанных услуг по данному договору перевозка 1 штуки груза по маршруту г. Рига - п/п Бурачки Псковской области составляет 9000 рублей.

На основании изложенного, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что стоимость доставки товаров по ДТ №№ 10009100/190511/0001718, 10009100/070611/0002140 до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, оплаченная заявителем, но не включенная в стоимость товара, подлежит включению в таможенную стоимость.

Таким образом, довод кассационной жалобы о включении расходов по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в таможенную стоимость не нашел своего подтверждения.

Ссылаясь на соблюдение срока обжалования действий таможенного органа, Общество в кассационной жалобе отмечает, что поданным в Арбитражный суд города Москвы заявлением обжаловались окончательные решения о корректировке, а не фактические и правовые основания совершения таможенным органом действий при проведении корректировки. Также заявитель указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10009100/190511/0001718 товара получено им по почте 26.09.2011, а решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10009100/070611/0002140 товара не получено до настоящего времени.

В материалах дела имеются решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.07.2011 по ДТ №№ 10009100/190511/0001718, 10009100/070611/0002140, полученные представителем Общества Талызиным М.М. 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 3 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Как следует из кассационной жалобы, декларант отказался от самостоятельного применения иного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей произведен таможенным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, поскольку Общество, как им указано в кассационной жалобе, обжалует окончательные решения о корректировке, принятые с учетом отказа декларанта от самостоятельного применения иного метода определения таможенной стоимости, именно 06.07.2011 ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия данных решений и действий по корректировке таможенной стоимости.

Заявление об оспаривании действий таможенного органа направлено Обществом в суд, согласно почтовому штемпелю, 26.10.2011, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о пропуске установленного трехмесячного срока на обжалование действий таможенного органа.

В своей кассационной жалобе Общество указывает, что заключениям эксперта Центрального экспертно-криминологического таможенного управления судами не дана надлежащая оценка, тогда как выводы эксперта являются субъективными и не могут быть безусловно положены в основу определения таможенной стоимости ввезенного товара. Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности, в том числе и заключения эксперта, суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о недостоверности, неполноте и недостаточности представленных Обществом документов, в связи с чем таможенный орган обоснованно определил таможенную стоимость по «резервному» (шестому) методу на основании заключения эксперта. А полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу № А40-124129/11-119-1093 оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тогас» без удовлетворения.

     Председательствующий
      В.Б. Адамова

     Судьи
      М.В. Борзыкин

     А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124129/2011
Ф05-10557/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте