ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-124979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Тимофеев С.А. дов. от 19.03.2012

от ответчика Пексимова Ю.В. дов. от 10.01.2012 №38д

от третьего лица Росимущество

от третьего лица Росрегистрация

рассмотрев 1 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от  21.03.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.

по делу № А40-124979/11-105-1116

по иску ФГУП «Почта России»

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 275,7 кв. м (этаж 1, пом. 1У, комн.1.1а,1б,2-4,6-9,11-18,20-23), расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 38.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение зарегистрировано Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; что спорный объект недвижимости не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы; и что у ФГУП «Почта России» отсутствует полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - ФГУП "Почта России" фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями общей площадью 275,7 кв. м (этаж 1, пом. 1У, комн.1.1а,1б,2-4,6-9,11-18,20-23), расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 38, для размещения отделения почтовой связи № 487 (ОПС № 487).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта «Москва-8», было создано предприятие связи «Московский почтамт», в 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП «Управление федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт», а в 2005 году, в результате преобразования, вошло как филиал в ФГУП «Почта России» и является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Судами установлено, что спорное имущество внесено в реестр федеральной собственности (реестровый номер 07700581) 08.06.2000 и принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (Распоряжение Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 № 696).

Между тем, право собственности на спорные помещения 19.08.2002 зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством № 77 АА 669176.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47.

Из пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названого закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закон, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим, судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП «Почта России», являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

На основании установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о законности регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, а также о том, что спорный объект недвижимости не выбывал из владения города Москвы, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГУП «Почта России» полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, также рассматривались ранее судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно были ими отклонены в связи со следующим.

На основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами обоснованно указано, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.03.2012 Арбитражного суда г. Москвы  и  постановление от 27.06.2012  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-124979/11-105-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка