ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-48240/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД»

на постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО «Локотранс» (ОГРН: 1027600682010, Ярославская область)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, Москва)

о взыскании 71 551 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Локотранс» (ЗАО «Локотранс») к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 71 551 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов (t, 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» 71 551 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки вагонов и 2 862 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов в виде госпошлины (т. 2, л.д. 39-40).

Решение мотивировано тем, что в период с апреля 2010 по ноябрь 2010 года со станции сети железных дорог ОАО « РЖД» производились, отправки вагонов в адрес истца по транспортным железнодорожных накладным, при этом сроки доставки грузов определены, о чем имеются отметки на накладных, однако сроки прибытия груза на железнодорожную станцию назначения были нарушены, это подтверждается отметками с прибытии на рассматриваемых накладных.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что начисление пени является обоснованным и правомерным, что факт просрочки доставки грузов (порожних вагонов) доказан.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что истцом не приложены подлинные железнодорожные накладные или их надлежаще заверенные копии, указывая при этом, что приложенные к претензиям накладные распечатаны из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, а не сняты с оригиналов, как неправомерный, поскольку возможность обмена документов, подтверждающих нарушение осуществления перевозки, в электронном виде, установлена пунктом 2.6 Соглашения № 25.5-330 от 13 августа 2009 года об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, поскольку железнодорожные квитанции представлены истцом в материалы дела и сведения о прибытии вагонов на станцию назначения в них имеются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года № 09АП-24644/20П-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу №А40-48240/11-125-306 изменено. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» 47 603 руб. 14 коп.  пени и 1 233 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано  (т. 3, л.д. 53-55, 56).

При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтен срок задержки вагонов под промывкой, хотя в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика о необоснованном начислении истцом сумм НДС, так как в железнодорожных накладных провозная плата исчислена без НДС, поскольку буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки также предусматривает непосредственно саму провозную плату, поскольку указанная законная неустойка представляет собой самостоятельный способ обеспечения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнения неденежного обязательства РЖД (своевременно доставлять грузы), а поэтому неправомерность пользования провозной платой, полученной ОАО «РЖД» за перевозку отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 года постановление от 7 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48240/11-125-306 Арбитражного суда города Москвы изменено. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» 56 171 руб. 71 коп. пени и 4 246 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе. Кассационная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения, (т. 3, л.д. 117-120).

Постановление мотивировано тем, что вывод апелляционной инстанции об исключении из базы расчета пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) суммы НДС не может быть признан соответствующим пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся  судебной практике, что сумма пени из расчета провозной платы с НДС определена апелляционной инстанцией - 56 171 руб. 71 коп., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

ЗАО «Локотранс» подано заявление от 30 мая 2012 года о пересмотре постановления кассационной инстанции от 23 марта 2011 года по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 123-125).

В качестве нового обстоятельства заявителем указано определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения нормативных актов о сроках доставки грузов железнодорожным транспортом и о порядке исчисления этих сроков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 года заявление ЗАО «Локотранс» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 23 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-48240/11-125-306 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено. Указанное постановление отменено. Назначены время и место рассмотрения кассационных жалоб (т. 3, л.д. 143-144, 148).

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение от 14 июля 2011 года по делу № А40-48240/11-125-306, ссылаясь на основанное применение апелляционной инстанцией пункта 6.3 Правил определения сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 27 и необоснованное увеличение в связи с этим сроков доставки в связи с задержкой вагонов под промывкой, на необоснованность отказа во взыскании 960 руб.   47  коп.  по  железнодорожной  накладной  № Э9789387,  на неправильное исключение из суммы пени суммы НДС (т. 3, л.д. 64).

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик ссылается на несостоятельность доводов этой жалобы (т. 3, л.д. 78-81).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции изменить - уменьшить взысканную суммы с 47 603 руб. 14 коп. до 33 160 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что апелляционная инстанция допустила арифметическую ошибку, что апелляционная инстанция необоснованно взыскала пеню по железнодорожным накладным ЭИ508779 и Э0549682 в полном объеме, а по железнодорожной накладной ЭИ624325 частично, на необоснованное взыскание пени по железнодорожной накладной ЭЛ986425 (т. 3, л.д. 86-88).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, кассационная инстанция  находит постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2011 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ча­стью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных истцом ос­нования и предмета иска, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имею­щие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 14446/11, судом апелляционной инстанции неправильно применены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 27, а в связи с этим и нормы Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденных  приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 46, кроме того, апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 14 июля 2011 года принято без подобных недостатков.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2011 года подлежит отмене, а решение от 14 июля 2011 года может быть оставлено в силе.

Для удовлетворения кассационной жалобы ответчика оснований не усматривается.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48240/11-125-306 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 14 июля 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Локотранс» 4862 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка