• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А46-10979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 и дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 (судья Целько Т.В.) по делу № А46-10979/2011.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «ИНТРОТЕСТ-Омск»: Роженин Н.С. по доверенности от 13.03.2011;

от открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт»: Серебренникова Н.В. по доверенности от 16.04.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ИНТРОТЕСТ-Омск» (ИНН 6671150870, ОГРН 1046603998418, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, далее - ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского регионального Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юринформ» (далее - Западно-Сибирский региональный Третейский суд при ООО «Юринформ», третейский суд) от 03.06.2011 по делу № Т55-02/2011, принятого по иску открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» (ИНН 5501021184, ОГРН 1025500508725, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 44, Б, далее - ОАО «Сибтранснефтепродукт») о взыскании с ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск» 1 645 261 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 09/116 от 26.02.2009 г.

Заявление мотивировано тем, что решение вынесено без предоставления полномочий третейского суда для рассмотрения дела, формирование состава суда не согласовано сторонами.

Определением арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 37 740 руб. 50 коп., из которых 2 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 15 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 20 740 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 решение Западно-Сибирского регионального Третейского суда при ООО «Юринформ» от 03.06.2011 по делу № Т55-02/2011 отменено.

Суд пришел к выводу о нарушении третейским судом принципа беспристрастности суда при разрешении спора. Это подтверждается тем, что в состав третейского суда ранее входило лицо, являвшееся представителем истца по делу.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 с ОАО «Сибтранснефтепродукт» в пользу ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск» взыскано 35740,50 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определениями суда, ОАО «Сибтранснефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск» не представило доказательств нарушения основополагающих принципов российского права.

Ссылается на то, что в Регламенте суда и списках третейских судей, начиная с 2007 года, фамилия представителя ОАО «Сибтранснефтепродукт» Тимофеева И.Л. в качестве третейского судьи не указана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии беспристрастности судьи Ненашева В.В., не подтверждено наличие родственных, дружеских связей между судьей Ненашевым В.В. и представителем общества ОАО «Сибтранснефтепродукт» Тимофеевым И.Л. Считает, что оценка всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, не была проведена, а содержащиеся в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 и дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что определения суда подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ОАО «Сибтранснефтепродукт» и ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск» заключен договор подряда на выполнение работ№ 09/116, по условиям которого общество «ИНТРОТЕСТ-Омск» приняло на себя обязательство по ремонту оборудования автоматики и телемеханики.

В соответствии с пунктом 11.3 договора стороны согласовали возможность рассмотрения всех споров и разногласий, требований и претензий, связанных с правоотношениями по договору, в постоянно действующем Западно-Сибирском региональном Третейском суде при ООО «Юринформ», решение которого является окончательным, не подлежащим обжалованию и обязательным для сторон, и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Решением названного третейского суда от 03.06.2011 по делу № Т55-02/2011 с ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск» в пользу ОАО «Сибтранснефтепродукт» взыскано 1 645 261 руб. ущерба, 54 357 руб. третейской пошлины.

Ссылаясь на незаконность решения третейского суда, ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск» обратилось с заявление об его отмене в арбитражный суд.

Основания отмены решения третейского суда предусмотрены в частях 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск», суд не нашел причин для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда сторонами в кассационной инстанции не оспариваются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ИНТРОТЕСТ-Омск», суд пришел к выводу о нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении спора в третейском суде. Это выражается в том, что в состав третейских судей Западно-Сибирского регионального третейского суда при ООО «Юринформ» ранее входил Тимофеев И.Л., представлявший интересы ОАО «Сибтранснефтепродукт» при рассмотрении спора, по результатам которого принято оспариваемое решение.

При этом судом установлено, что согласно представленным в материалы дела спискам третейских судей Западно-Сибирского регионального третейского суда при ООО «Юринформ» за период с 2007 года по настоящее время Тимофеев И.Л. в указанный период судьей Западно-Сибирского регионального третейского суда при ООО «Юринформ» не являлся.

Беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию суда) смысле.

Суд установил, что третейский суд сформирован без нарушений. Что касается субъективного плана, то доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии беспристрастности третейского судьи Ненашева В.В. при рассмотрении спора, в деле отсутствуют и суд на них в судебном акте не ссылается. В деле нет доказательств о том, что между представителем Тимофеевым И.Л. и судьей Ненашевым В.В. имеются дружеские, родственные, финансовые либо иные отношения, препятствующие осуществлению Ненашевым В.В. полномочий третейского судьи.

Ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в конкретных судебных актах, не может быть принята во внимание, поскольку в данных судебных актах рассмотрены иные (не схожие) обстоятельства.

По существу вопреки статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал свой вывод о нарушении третейским судом при рассмотрении спора принципа беспристрастности.

При отсутствии доказательств нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права суд неправильно применил пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим у него не имелось оснований для отмены решения третейского суда.

Допущенное судом нарушение является основанием для отмены определения суда. По причине отмены определения об отмене решения третейского суда, отмене подлежит и дополнительное определение от 13.07.2012 о взыскании с ОАО «Сибтранснефтепродукт» судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 и дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу № А46-10979/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТРОТЕСТ-Омск» в пользу открытого акционерного общества «Сибтранснефтепродукт» 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      А.В. Триль

     Судьи
      В.Н. Гудым

     Т.Н. Дубинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-10979/2011
Ф04-199/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте