ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Туленковой Л.В.

судей  Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МАГ-АВТО Логистик» на определение от 20.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)  и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Верёвкин А.В., Зорина О.В.) по делу  № А46-11735/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (644065,  город Омск, улица 1-я Заводская, 23, 3, ОГРН 1035501023128,  ИНН 5501074394) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ-АВТО Логистик» (125445, город Москва, Валдайский проезд, 8, строение 1, ОГРН 1077762302364,  ИНН 7743666259) о включении требования кредитора  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика».

Суд  установил:

определением от 15.12.2011 Арбитражного суда Омской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее - ООО «Фирма «Диагностика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ-АВТО Логистик» (далее - ООО «МАГ-АВТО Логистик», заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 563 636 рублей 55 копеек.

Определением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МАГ-АВТО Логистик» обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции были приняты доказательства, представленные конкурсным управляющим должника, который не может считаться лицом, участвующим в деле. Апелляционный суд не оценил представленную копию письма  от 14.06.2012 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом было неправильно распределено бремя доказывания. Также выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В платёжных поручениях в назначении платежа указан договор,  к которому заявитель не имеет отношения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «МАГ-АВТО Логистик»  в период с 20.07.2009 по 07.10.2010 перечислило ООО «Фирма «Диагностика» денежные средства в размере 51 563 636 рублей 55 копеек по платёжным поручениям, копии которых представлены в материалы дела. В качестве назначения платежа было указано: «оплата по письму б/н  от 17.07.2009, по договору ООО «Сибирь-Авто» 110808 от 11.08.2008,  за транспортные услуги, в том числе НДС»; «оплата по письму б/н  от 01.10.2009, по договору ООО «Сибирь-Авто» 110808 от 11.08.2008,  за транспортные услуги, в том числе НДС»; «оплата за Сибирь-Авто  по договору 110808 от 11.08.2008, за транспортные услуги, в том числе НДС».

ООО «МАГ-АВТО Логистик», ссылаясь на то, что на момент перечисления денежных средств договорные отношения с ООО «Фирма «Диагностика» отсутствовали, встречного предоставления услуг  со стороны должника не осуществлялось и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Фирма «Диагностика», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости   и допустимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные нормы, учитывая, что ООО «МАГ-АВТО Логистик» не была доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд на основе представленных заверенных копий - писем общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее - ООО «Сибирь-Авто») от 01.05.2009, от 01.10.2009 в адрес главного бухгалтера ООО «МАГ-АВТО Логистик» о перечислении задолженности  в счёт взаимных расчётов по реквизитам ООО «Фирма «Диагностика», договора от 11.08.2008 № 110808, на которые имеются ссылки  в платёжных поручениях, пришёл к следующим выводам.

Учитывая, что ООО «МАГ-АВТО Логистик» были перечислены денежные средства ООО «Фирма «Диагностика» в счёт расчётов  с ООО «Сибирь-Авто» за оказанные транспортные услуги на основе заключённого договора от 11.08.2008 № 110808, суд правомерно квалифицировал данные отношения на основании статьи 313 ГК РФ,  как исполнение обязательств за должника - ООО «Сибирь-Авто» третьим лицом - ООО «МАГ-АВТО Логистик».

Принимая во внимание, что решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16929/2009 ООО «Сибирь-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также тот факт, что бывшими руководителями ООО «Фирма «Диагностика» и ООО «Сибирь-Авто» не были переданы конкурсным управляющим документы бухгалтерской отчётности  в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил отсутствие документов, свидетельствующих об отношениях заявителя, должника и третьего лица и об обстоятельствах перечисления спорных сумм. Также суд указал, что доказательства, подтверждающие или опровергающие факт неисполнения ООО «Сибирь-Авто» обязательств по договору от 11.08.2008 № 110808, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал  на отсутствие со стороны ООО «МАГ-АВТО Логистик» заявления  о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и принял во внимание письма ООО «Сибирь-Авто» от 01.05.2009,  от 01.10.2009 в адрес главного бухгалтера ООО «МАГ-АВТО Логистик».

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств пришёл  к обоснованному выводу о том, что ООО «МАГ-АВТО Логистик»  не доказало факта возникновения неосновательного обогащения  со стороны ООО «Фирма «Диагностика».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290  АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2012 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 25.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11735/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-АВТО Логистик»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка