ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А46-12907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Рябининой Т.А.,

судей  Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сильвер - Голд +» на постановление  от 08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-12907/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер - Голд +» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Чернышевского, 23,  ИНН 5503207410, ОГРН 1085543039262) к индивидуальному предпринимателю  Ивановой Ирине Александровне (г. Омск) о взыскании 255 683 руб. 78 коп.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Семенович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Сильвер - Голд +» -  Чувиков С.К. согласно протоколу № 1 общего собрания общества от 18.06.2008; представители общества с ограниченной ответственностью «Сильвер - Голд +» - Загребина А.С. по доверенности  от 20.09.2012; индивидуального предпринимателя  Ивановой И.А. - Гаммель А.Ю. по доверенности от 20.10.2011; индивидуального предпринимателя Кучеренко А.С. - Гаммель А.Ю. по доверенности  от 27.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Голд+» (далее - общество «Сильвер-Голд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Александровне (далее - Иванова И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 255 683 руб. 78 коп., из которых основной долг в сумме 234 572 руб. 28 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 21 111 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Семенович (далее - Кучеренко А.С., третье лицо).

Решением от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение изменено, с Ивановой И.А. взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 16 808 руб. 58 коп.  В части взыскания суммы долга, неустойки в сумме 4 302,92 руб. отказано.

Общество «Сильвер-Голд+» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор займа от 01.09.2008 №1, составленный в виде единого письменного документа  между истцом и Кучеренко А.С. отсутствует.

Ответчик и третье лицо с кассационной жалобой не согласны   по основаниям, изложенным в отзывах. Просят  постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Сильвер-Голд+» (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 29.10.2010 № 21, № 23, от 08.11.2010 № 24 (далее - договора).

В соответствии пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары   в ассортименте, в количестве и сроки, определенные сторонами в товарных накладных.

Согласно пункту 6.1 названных договоров цена ювелирных изделий договорная в соответствии с прейскурантом цен (прайс-лист), действующим у поставщика на дату отгрузки.

Порядок оплаты каждой партии товара указываются в товарной накладной (пункт 6.2 означенного договора).

В силу пункта 10.1 договоров в случае задержки платежей поставщик вправе предъявить письменную претензию покупателю на сумму пени   из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности перед поставщиком за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 1 месяца.

Во исполнение обязательств по договорам общество «Сильвер-Голд+» осуществило поставку товара предпринимателю на общую сумму 335 351 руб. 32 коп.

Согласно товарным накладным от 29.10.2010 №№ 000775, 000776, 000781, от 08.11.2010 №№ 000816, 000817, от 23.11.2010 №№ 854, 857 отсрочка платежа предоставлена на срок от трех недель до двух месяцев.

Поскольку  оплата за полученный товар произведена частично  на сумму 100 779 руб. 04 коп., 17.06.2011 истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование  произвести оплату основного долга в сумме 234 572 руб. 28 коп., пени в сумме 21 111,50 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Заявлением о зачете б/д б/н Иванова И.А. признала задолженность  в указанной сумме и уведомила общество «Сильвер-Голд+»  о прекращении обязательств посредством проведения зачета по договору уступки права требования в сумме 234 572 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательства перед поставщиком по товарным накладным от 29.10.2010 № 000775, 000776, 000781, от 08.11.2010 № 000816, 000817, от 23.11.2010 № 854, 857 в сумме 234 572 руб. 28 коп.

Полагая, что предприниматель не исполнил обязательство оплате товара в срок и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил   из того, что оплата поставленного товара на сумму 234 572 руб. 28 коп. ответчиком не произведена, расчет суммы задолженности ответчиком   не оспорен, доказательства оплаты имеющейся задолженности суду  не представлены. При этом суд также сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения обязательств зачетом. Суд первой инстанции, указал, что у Ивановой И.А. не возникло право по исполнению договора  от 18.01.2011 № 3-я уступки прав (цессии), поскольку, он основан  на условиях незаключенного договора займа от 01.09.2008 № 1.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, неустойки в сумме 4 302 руб. 92 коп., исходил из того, что  из содержания договора от 18.01.2011 № 3-я уступки прав (цессии)   по договору займа усматривается, что Кучеренко А.С. (цедент) передает,   а Иванова И.А. (цессионарий) принимает право (требование) возврата денежных средств, принадлежащее цеденту и вытекающее  из предоставления денежных обязательств по платежному поручению   от 14.01.2009 № 225 на основании договора займа, заключенного между цедентом и обществом «Сильвер-Голд+» (должником).

Право (требование) возврата денежных средств  в размере 234 572 руб. 28 коп. принадлежащее цеденту, возникло в силу предоставления цедентом должнику (общество «Сильвер-Голд+») денежных средств   по платежному поручению от 14.09.2009 № 225 на основании договора займа от 01.09.2008 № 1.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону  и материалам дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 234 572 руб. 28 коп.

В свою очередь, в соответствии с заявлением о зачете прекращены обязательства Ивановой И.А. посредством проведения зачета по договору уступки права требования в сумме 234 572 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательства перед поставщиком по товарным накладным от 29.10.2010 № 000775, 000776, 000781, от 08.11.2010 № 000816, 000817, от 23.11.2010 № 854, 857 в общей сумме 234 572 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания договора уступки прав (цессии) по договору займа следует, что  Кучеренко А.С. (цедент) передает, а ИП Иванова И.А. (цессионарий) принимает право (требование) возврата денежных средств, принадлежащее цеденту и вытекающее из предоставления денежных обязательств   по платежному поручению от 14.01.2009 № 225 на основании договора займа, заключенного между цедентом и истцом (должником).

Право (требование) возврата денежных средств в размере 234 572 руб. 28 коп., принадлежащее цеденту, возникло в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по платежному поручению  от 14.09.2009 № 225 на основании договора займа от 01.09.2008 № 1.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел  к выводу о доказанности  факта заключения между истцом  и Кучеренко А.С. договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Факт передачи Кучеренко А.С. истцу в заем взыскиваемой суммы подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договором уступки прав (цессии) по договору займа, Кучеренко А.С. передал, а Иванова И.А. приняла право (требование) возврата денежных средств, принадлежащее цеденту и вытекающее  из предоставления денежных средств по платежному поручению  от 14.01.2009 № 225 на основании договора займа, пришел к выводу   о наличие у ответчика права требования у истца суммы в размере   234 572,28 руб., в связи с чем отказал во взыскании спорной суммы долга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что по правилам главы 35 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от  08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12907/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка