• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А46-13103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ответчика) на постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13103/2011 по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (644002, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (644048, г. Омск, ул. Иванова, 1-63, ИНН 5505032959, ОГРН 1025501167031) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Другие лица, участвующие в деле: Васильева Светлана Александровна, муниципальное унитарное предприятие города Омска «Городское жилищное управление».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ответчика) - Поляцко А.И. по доверенности от 11.01.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее - ООО «Панацея»)о взыскании 9 184 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в период с 12.02.2011 по 14.07.2011 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 241 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2011 по 25.09.2011

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению № 81508645 от 30.12.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - соглашение № 81508645).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Васильева Светлана Александровна и муниципальное унитарное предприятие города Омска «Городское жилищное управление» (далее - жилищное управление).

Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесенное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Панацея» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), так как помещения, занимаемые ответчиком, находятся в жилом доме и принадлежат Васильевой С.А. как физическому лицу.

Ссылаясь на то, что управляющей компанией по отношению к жилому дому, в котором помещения занимает ООО «Панацея», является общество с ограниченной ответственностью «УК «ОмскЖилСервис», ответчик считает, что оплату потребленных ресурсов он должен производить управляющей компании, а не водоканалу.

Заявитель полагает, что соглашение № 81508645 является ничтожной сделкой, поскольку истец понудил его к заключению этого соглашения.

Представленные документы для заключения соглашения ответчик находит сфальсифицированными, так как директор ООО «Панацея» данное соглашение не подписывал.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что ООО «Панацея» обращалось к ОАО «ОмскВодоканал» с заявкой о заключении договора; о наличии в соглашении № 81508645 существенных условий; аптека ООО «Панацея» подключена к сетям абонента; ответчик взял на себя обязательство за Васильеву С.А. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Указывает, что в силу пункта 18 соглашения № 81508645 срок его действия равен сроку действия договора № 8645 от 01.08.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор № 8645), заключенного ОАО «ОмскВодоканал» с жилищным управлением, впоследствии реорганизованным путем разделения и создания муниципального предприятия г. Омска «Жилищное хозяйство Ленинского административного округа» (далее - МУП «ЖХ ЛАО») и муниципальных предприятий других административных округов г. Омска. С учетом того, что правопреемник жилищного управления - МУП «ЖХ ЛАО» заключил с ОАО «ОмскВодоканал» договор № 1576 от 10.03.2006, не представленный истцом в суд, то договор № 8645, а, следовательно, и соглашение № 81508645 заявитель считает прекратившими свое действие, что не принято во внимание судов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, полагая, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства спора, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений норм процессуального права.

ОАО «ОмскВодоканал», Васильева С.А., жилищное управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.10.2012 до 15 часов 30 минут 04.10.2012.

Представитель ООО «Панацея» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником ОАО «ОмскВодоканал» - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (водоканалом) и жилищным управлением (абонентом) был заключен договор № 8645 по отпуску абоненту и его субабонентам питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Для урегулирования расчетов сторон на срок действия договора № 8645 ОАО «ОмскВодоканал», жилищное управление (абонент), предприниматель Васильева С.А. (субабонет) и ООО «Панацея» (плательщик) подписали соглашение № 81508645.

Предметом соглашения № 81508645 является принятие субабонентом и плательщиком обязанностей абонента по оплате водоканалу в объеме, оговоренном в соглашении, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ, в порядке, согласованном сторонами.

Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения приведена в приложении № 1 к соглашению № 81508645.

Водоснабжение и водоотведение на основании пункта 1 соглашения № 81508645 производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.

Пунктом 11 соглашения № 81508645 предусмотрено, что расчеты субабонента (плательщика) за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества осуществляются путем выставления ОАО «ОмскВодоканал» платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет водоканала в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

Оказав в спорный период услуги по водопользованию и водоотведению, ОАО «ОмскВодоканал» выставило ответчику на оплату счета-фактуры №№ Аб-27030, Аб-27031 от 16.03.2011, №№ Аб-39300, Аб-39301 от 18.04.2011, №№ Аб-54637, Аб-54638 от 26.05.2011, №№ Аб-62758, Аб-62758 от 16.06.2011, № Аб-76688 от 19.07.2011 на общую сумму 9 184 руб. 82 коп. с расшифровками к ним, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для предъявления ОАО «ОмскВодоканал» в суд настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в связи с ликвидацией МП «ЖХ ЛАО» прекращен договор № 8645 от 01.08.2003, для урегулирования порядка расчетов по которому было подписано соглашение № 81508645, то между сторонами прекращены все обязательства.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ликвидация МП «ЖХ ЛАО» не свидетельствует о недействительности соглашения № 81508645, так как данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как пользователем и плательщиком оказываемых водоканалом услуг.

Судом установлено, что 15.10.2004 ООО «Панацея» обратилось к ОАО «ОмскВодоканал» с заявкой о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в результате чего было подписано соглашение № 81508645.

В соответствии с данным соглашением объектом, подключенным к системам водоснабжения и водоотведения опосредованно, то есть через сети абонента (через домовые сети), являются нежилые помещения (номера на поэтажном плане 2П: 1-16), общей площадью 247,70 м?, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 17.

Собственником указанных нежилых помещений является Васильева С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ № 030937 от 22.04.2005.

ООО «Панацея» (ссудополучатель) на основании заключенных с Васильевой С.А. (ссудодателем) договоров безвозмездного пользования от 10.05.2005, от 02.01.2010 и от 02.12.2010 (далее - договоры безвозмездного пользования) пользуется переданным по актам приема-передачи встроенным в многоквартирном доме по ул. Гуртьева, 17 нежилым помещением площадью 73,50 м?.

Упомянутое нежилое помещение находится на первом этаже жилого дома, состоит из четырех комнат и имеет отдельный вход.

Из пунктов 1.3, 1.4 договоров безвозмездного пользования вытекает, что в указанном нежилом помещении имеются, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация). Коммунальными услугами пользуется ссудополучатель.

В пунктах 1.5, 1.6 договоров безвозмездного пользования сторонами установлено целевое использование передаваемого имущества - размещение непроизводственной медицинской аптеки.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) закреплен в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

На основании пункта 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом является лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку помещение на ул. Гуртьева, 17 имеет статус нежилого и в период с 12.02.2011 по 14.07.2011 использовалось ООО «Панацея» для предпринимательской деятельности под аптеку, а не для проживания, суд апелляционной инстанции правомерно применил к отношениям сторон по водопотреблению и водоотведению положения Правил № 167.

Что касается Правил № 307, то их действие распространяется на отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2).

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, применение к спорным правоотношениям Правил № 167 прямо предусмотрено пунктом 2 соглашения № 81508645.

С учетом того, что Правила № 167 применяются к отношениям сторон в части, не противоречащей Правилам № 307, то количество потребленной воды и принятых стоков (загрязняющих веществ) определяется по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учетов (или их неисправности) количество коммунальных ресурсов в отношении жилых помещений устанавливается с соблюдением требований части 1 статьи 157 ЖК РФ, раздела III Правил № 307; в отношении нежилых помещений, в том числе встроенных - в соответствии с пунктами 33, 58, 59, 77 Правил № 167.

Поэтому довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 307 во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

В ходе исследования и оценки соглашения № 81508645 апелляционный суд пришел к выводу, что ссылка на него в договоре № 8645 была вызвана лишь подключением аптеки по ул. Гуртьева, 17 к сетям водоснабжения и водоотведения через сети абонента, которым на тот момент являлось жилищное управление.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, подписание соглашения № 81508645 к договору № 8645 с участием субабонента Васильевой С.А. и плательщика ООО «Панацея», принявших на себя обязанности абонента, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истец понудил ответчика к заключению спорного соглашения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. В обоснование данного довода не представлены доказательства, подтверждающие факт признания соглашения № 81508645 недействительным (статья 179 ГК РФ).

Помимо этого, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, при отсутствии соответствующего заявления в суд сделка по приведенным основаниям не может считаться ничтожной.

Не подтверждено материалами дела и утверждение ООО «Панацея» о подписании соглашения № 81508645 не его директором Васильевым А.И., а иным неуполномоченным лицом. С заявлением о фальсификации доказательства истец в порядке статьи статьей 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Отклоняется аргумент ответчика о прекращении соглашения № 81508645. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 ГК РФ). В названном соглашении отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по нему в связи с прекращением договора № 8645. Поэтому соглашение № 81508645 действует до исполнения сторонами по нему обязательств.

Обоснован вывод апелляционного суда о том, что соглашение № 81508645 содержит в себе все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров, и является самостоятельным договором, порождающим права и обязанности для заключивших его сторон, включая ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Панацея».

Более того, ссудополучатель на основании статьи 695 ГК РФ обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг.

К тому же отсутствие письменного договора не освобождает фактического пользователя коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) от их оплаты (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств того, что после передачи в безвозмездное пользование ООО «Панацея» нежилого помещения по ул. Гуртьева, 17 ответчик не получал услуги водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с ООО «Панацея» правомерно взыскан долг в сумме 9184 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 руб. 26 коп., предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, надлежащих доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Таким образом, апелляционным судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13103/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    С.И. Шуйская

     Судьи
      М.Ф. Лукьяненко

     Т.А. Рябинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-13103/2011
Ф04-4193/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте