ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А46-13778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой О.В.

судей  Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Информационный центр город Омск» Сурметова Даниса Самигуловича на определение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А46-13778/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Информационный центр город Омск» (644099, город Омск, проспект Маркса, 36, ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763) по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей должника: общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» и муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Сурметов Д.С., представители конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Тюменский расчётно-информационный Центр» Евдокимова И.В. по доверенности от 13.12.2011 № 55, Кузнецова Т.Г. по доверенности от 24.09.2012 № 48.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 закрытое акционерное общество «Инфоцентр город Омск» (далее по тексту - ЗАО «Инфоцентр город Омск», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее по тексту - Сурметов Д.С.)

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее по тексту  - ООО «ОКС»), муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее по тексту - МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы»), взыскании с них солидарно в пользу ЗАО «Информационный центр город Омск» 14 997 173 рублей 90 копеек (с учётом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2012 и постановление от 16.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи  между неоплатой акционерами ЗАО «Инфоцентр город Омск» уставного капитала и банкротством должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает заявитель, при условии выплаты акционерами стоимости своих долей этих денежных средств хватило бы для расчёта со всеми кредиторами. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Сурметова Д.С., ссылка судов на отсутствие расчёта объёма субсидиарной ответственности акционеров, то есть на неуказание в заявлении размера неисполненных обязательств должника, возникших в период с 16.08.2007 по 16.08.2008 (в период, когда привлечённые лица являлись акционерами), не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, как указывает заявитель, все документы, подтверждающие размер неисполненных обязательств должника, имеются в материалах основного дела о банкротстве, в том числе в материалах требований кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Тюменский расчётно-информационный Центр» в письменном отзыве и в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОКС» в письменном отзыве опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Инфоцентр город Омск» создано 16.08.2007. Согласно договору о создании общества от 08.08.2007 уставный капитал, составляющий 100 000 000 рублей, разделён на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей. Акции распределены среди учредителей следующим образом: МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - 25 001 акция номинальной стоимостью пакета акций 25 001 000 рублей (доля в уставном капитале - 25,001%); ООО «ОКС» - 23 999 акций номинальной стоимостью пакета акций 23 999 000 рублей (доля в уставном капитале - 23,999%); открытое акционерное общество «ТРИЦ» - 51 000 акций номинальной стоимостью пакета акций 51 000 000 рублей (доля в уставном капитале - 51%).

Конкурсный управляющий, указывая на факт неоплаты акционерами: МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «ОКС» стоимости акций, считает, что данное обстоятельство в итоге привело к тому, что должник не в состоянии рассчитаться с кредиторами, в связи с чем учредители обязаны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между неоплатой акционерами ЗАО «Инфоцентр город Омск» уставного капитала общества и банкротством должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц, а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

То обстоятельство, что при создании общества (должника) его акционеры не в полном объёме внесли стоимость своих долей в уставный капитал общества, не свидетельствует о том, что дальнейшая хозяйственная деятельность этого общества была невозможна без полной оплаты акционерами своих долей, и что именно неоплата акций явилась причиной банкротства должника.

Как правильно указано судами, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения юридических лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве, поскольку причиной банкротства могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, судами правильно указано, что заявитель не обосновал размер ответственности МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «ОКС», учитывая также при этом, что требование кредитора ООО «Арсенал+» в размере 10 281 587 рублей 29 копеек, включённое в реестр требований кредиторов должника, а также в состав ответственности контролирующих должника лиц, погашено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Инфоцентр город Омск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13778/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка