• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А46-14897/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум» на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14897/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 42 Б, ИНН 5501229520, ОГРН 1105543034453) к обществу с ограниченной ответственностью «Битум» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 76, ИНН 5404415507, ОГРН 1105476022189) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» - Базанова О.В. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «ТД «Петролеум Трейдинг») 11.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битум» о взыскании 598959 рублей убытков, понесенных в результате продажи товара, невыбранного ООО «Битум», другим лицам по более низкой цене, а также 154451 рубля 05 копеек убытков, понесенных в результате возмещения расходов по хранению товара.

Требование покупателя мотивировано несоблюдением покупателем сроков выборки товара (дизельного топлива летнего) по условиям договора поставки от 03.06.2011 № 26-6ТД/2011, повлекшим отказ от этого договора и реализацию этого товара другому покупателю по меньшей стоимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания 658 747 рублей 39 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по выборке товара, вследствие чего этот товар был реализован истцом по более низкой, но разумной цене, а также отнес к составу убытков расходы по хранению товара за период по дату прекращения между сторонами договорных отношений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 с учетом определения от 19.06.2012 об исправлении опечатки решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении продажи истцом невыбранного ответчиком товара по разумной цене.

В кассационной жалобе ООО «Битум» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выяснением и оценкой судами обстоятельств получения указанных в приложениях к договору от 03.06.2011 № 26-6ТД/2011 нефтепродуктов согласно статьям 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые подлежали выборке.

По мнению заявителя, разница в цене согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ не может быть возмещена, поскольку суды не выяснили, кому были проданы предназначавшиеся для него нефтепродукты.

Кроме того, ответчик указывает на неправильное применения норм процессуального права при распределении бремени доказывания.

Ответчик считает необоснованным отказ истца от договора согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ.

В отзыве ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» отклонило кассационную жалобу ООО «Битум». Истец подтвердил правильность выводов судов об оценке обстоятельств приобретения товара для ответчика и неисполнении им обязанности по выборке этого товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО «Битум» (покупателем) договору поставки от 03.06.2011 № 26-6ТД/2011 ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» (поставщик) обязалось поставить товар (нефтепродукты) отдельными партиями по цене, объемом, ассортиментом, периодом поставки и условиями транспортировки которые определены в приложениях.

Обязанностью покупателя (пункт 4.2.2 договора) является направление поставщику заявки не позднее, чем за 10 дней до начала срока поставки в пределах заявленных к поставке объемов с указанием полных отгрузочных реквизитов грузополучателей.

В приложении от 06.06.2011 № 1 стороны согласовали поставку нефтепродуктов - топливо дизельное летнее в количестве 300 тонн общей стоимостью 7 350 000 рублей по цене за единицу измерения - 24 500 рублей со сроком выборки до 20.06.2011 включительно.

Согласно приложению от 06.06.2011 № 2 истец обязался поставить ООО «Битум» топливо дизельное летнее в количестве 200 тонн общей стоимостью 4 900 000 рублей по цене за единицу измерения - 24 500 рублей со сроком выборки до 30.06.2011 включительно.

Базисом поставки (пункты 2 приложений от 06.06.2011 № 1, 2) является Франко-резервуар ЛПДС Сокур, адрес: 633121, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур.

В подтверждение наличия 07.06.2011 на АНП ЛПДС Сокур 500 тонн топлива дизельного летнего ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» сослалось на заключенный с ЗАО «Петролиум Трейдинг» (поставщиком) договор поставки от 24.03.2011 № 585-3/2011 с приложением от 06.06.2011 № 30 и карточки хранения нефтепродуктов ОАО «Сибтранснефтепродукт» согласно договору хранения от 17.02.2011 № 11/142.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Битум» обязательства о выборке товара, ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» заявило требование о взыскании 598 959 рублей убытков ввиде разницы в стоимости товара при его реализации другим лицам по более низкой цене согласно статьям 15, 393, 524 ГК РФ, а также 154451 рубля 05 копеек расходов за хранение этого товара.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил исполнение ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» обязательства согласно приложениям № 1, 2 к договору от 03.06.2011 № 26-6ТД/2011.

Однако ООО «Битум» осуществило выборку только 64,805 тонн топлива дизельного летнего на сумму 1 587 722 рублей 50 копеек.

Так как выборку топлива дизельного летнего в оставшейся части и согласованные сроки ООО «Битум» не осуществило, ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» письмами от 14.07.2011 № 943, 944 уведомило об отказе от исполнения от договора.

Впоследствии ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» продало невыбранный ответчиком товар - топливо дизельное летнее в количестве 435,19 тонн ООО «ТД «Лаорс» и ООО «СибирьНефтеСнаб» по менее выгодной цене, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор поставки от 09.08.2011 № 81-8ТД/2011 и товарные накладные от 12.08.2011 № 155, от 15.08.2011 № 156, от 16.08.2011 № 157, от 17.08.2011 № 158, от 18.08.2011 № 159, от 19.08.2011 № 161, договор поставки от 16.05.2011 № 13-5ТД/2011, товарные накладные от 16.08.2011 № 102, от 16.08.2011 № 103.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 513 ГК РФ, обязанностью покупателя (получателя) является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Поэтому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив в порядке статьей 68, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по выборке товара, что повлекло реализацию истцом товара другим лицам по разумной цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Битум» 598959 рублей в качестве убытков, составляющих разницу стоимости проданного товара другим лицам по менее выгодной, но разумной цене.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установил, что расходы по хранению товара за период с дат, когда товар подлежал выборке ответчиком, предъявленные истцу контрагентами, подлежат взысканию с ответчика по дату 14.07.2011 прекращения договорных отношений между сторонами спора в сумме 59 788 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора не опровергают выводы судов о причинной связи между ненадлежащим исполнением им обязательства по выборке товара и возникшими у истца убытками по устранению нарушенного права.

Утверждение о недоказанности перехода к истцу права собственности на товар, который подлежал выборке ответчиком, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененным судами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Н.В. Мелихов

     Судьи
    Н.В. Лаптев

     М.Ф. Лукьяненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14897/2011
Ф04-3518/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте