ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А46-15119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Маняшиной В.П.

судей  Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» на решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15119/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (644052, город Омск, улица 21-я Амурская, 6 А, ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Ленина, 10 А, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным разрешения на строительство.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, ИНН 5501042794, ОГРН 1025500529713), общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (646880, Омская область, село Азово, улица Комсомольская, дом 41, ИНН 5519008579, ОГРН 1065519000128).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» - Гиль Е.Е. по доверенности от 23.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» - Матвеев П.В. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее - заявитель, ЗАО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным разрешения на строительство от 09.06.2011 № 55-1154, выданного Департаментом обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» (далее - ООО «УМ ЗСЖБ № 1») на строительство объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупики 1, 4), площадь земельного участка - 8 821,00 кв. м; полная длина подъездного пути № 1 (разгрузочный) - 305,17 м; полная длина пути № 4 (погрузочно-разгрузочного) - 321,00 м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УМ ЗСЖБ № 1», общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее - ООО «Стройбетонинвест»).

Решением от 16.03.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Промышленные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Промышленные технологии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УМ ЗСЖБ № 1» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «УМ ЗСЖБ № 1» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО «Стройбетонинвест» и Департамента не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на праве собственности ЗАО «Промышленные технологии» принадлежат следующие объекты недвижимости: подъездной железнодорожный путь №5а, № 5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2001 серии АА № 186732, том 1 л.д. 22); эстакада (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 925,50 пог.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2001 серии АА № 186731, том 1 л.д. 23).

ООО «УМ ЗСЖБ № 1» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство железнодорожных тупиков (тупики 1, 4) по ул. 1-я Заводская, 35, приложив к нему пакет документов, в том числе договор субаренды части земельного участка от 10.07.2007 в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.

По результатам проверки представленных ООО «УМ ЗСЖБ № 1» документов Департаментом было выдано разрешение на строительство от 09.06.2011 № 55-1154 объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупики 1, 4), площадь земельного участка - 8821,00 кв. м; полная длина подъездного пути № 1 (разгрузочный) -  305,17 м; полная длина пути № 4 (погрузочно-разгрузочного) - 321,00 м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская.

Не согласившись с названным разрешением на строительство,  ЗАО «Промышленные технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого разрешения законодательству Российской Федерации и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, подлежащих защите с использованием избранного способа защиты.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении споры суды пришли к правильному выводу, что для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие его нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший оспариваемый акт (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судами установлено, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании заявления, к которому приложены документы в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор субаренды части земельного участка от 10.07.2007 является недействительным или недействующим.

При принятии судебных актов судами учитывалось приложенное к заявлению о выдаче разрешения на строительство заключение государственной экспертизы проектной документации № 217/1-05, признанное положительным и соответствующим требованиям частей 3, 11 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007  № 145.

При этом суды приняли во внимание, что изменения, внесенные  ООО «УМ ЗСЖБ № 1» в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем в данном случае необходимость повторного направления проектной документации на государственную экспертизу отсутствует.

Довод заявителя о том, что оспариваемое разрешение выдано в отношении фактически построенных объектов со ссылкой на судебные акты по делу № А46-16025/2006, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство само по себе по смыслу части 13 статьи 51 ГрК РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суды правильно исходили из того, что обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта  возложена на орган, принявший такой акт, в то время как факт нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  заявитель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование довода о нарушении оспариваемым разрешением на строительство его прав, ЗАО «Промышленные технологии» ссылалось на лишение его возможности пользоваться автомобильной дорогой, расположенной на спорном земельном участке, обеспечивающей подъезд автомобильного транспорта к подъездным железнодорожным путям заявителя для их обслуживания и ремонта.

Вместе с тем судами установлено, что спорная автомобильная дорога не является собственностью заявителя, не значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденном постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 (в редакции постановления Омского городского Совета от 15.06.2011 № 1295), то есть не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Имеющиеся в материалах дела копии писем Департамента от 24.02.2005 и от 19.05.2007 (л.д. 20, 21 том 1) датированы до даты утверждения указанного Перечня, в то время как в последующем  в установленном порядке в данный Перечень автомобильная дорога, на наличие которой ссылается заявитель, не включена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и подателем жалобы указанные выводы судов не опровергнуты.

Суды также установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права ограниченного пользования спорным земельным участком для целей проезда к своему имуществу (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды учитывали, что ранее право ЗАО «Промышленные технологии» на доступ к принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования, уже защищено принятым по его иску решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16025/2006 о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы ЗАО «Промышленные технологии» в кассационной жалобе о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов по делам № А-1057/04 (№20-252/04), № А-1154/05, № А46-16025/2006, № А46-16221/2006, № А46-12366/2011, № А46-14121/2011 не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ требуется одинаковый состав лиц, участвующих в деле. При этом по делу № А46-16221/2006 между этими же сторонами оспаривался иной ненормативный правовой документ (разрешение на строительство от 18.09.2006).

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства дела, исходя из доводов подателя кассационной жалобы, не опровергающих выводы арбитражных судов о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15119/2011 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка