ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2012 года Дело N А46-15471/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ» на решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15471/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Современные Технологии Безопасности» (644048, г.Омск, ул.Товстухо, 3, 99, ОГРН 1025501247133, ИНН 5506046175) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г.Омск, проспект Космический, 18 «В», ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании недействительным решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Современные технологии безопасности», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ПКФ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2011 № 14-09/008685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 985 908 руб., в том числе за 2008 год в сумме 33 45 428 руб., за 2009 год в сумме 640 480 руб.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 257 456,53 руб.;
- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 021 563 руб., в том числе за 2008 год в сумме 4 302 263 руб., за 2009 год в сумме 719 300 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 495 084,58 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 785 руб., в том числе за 2008 год в сумме 200 689 руб., за 2009 год в сумме 128 096 руб.; налога на прибыль в сумме 951 812 руб., в том числе за 2008 год в сумме 781 854 руб., за 2009 год в сумме 169 958 руб.
Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.
Постановлением от 29.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 № 14/37.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 26.08.2011 № 14-09/008685, в соответствии с которым:
1.заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 328 785 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 951 812 руб.; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5 000 руб.;
2.отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года;
3.налогоплательщику по состоянию на 26.08.2011 начислены пени по налогу прибыль в сумме 1 554 839,59 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 257 456,53 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 485,27 руб.;
4.предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 985 908 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 220 225 руб., указанные выше штрафы и пени.
Решением от 03.11.2011 № 16-17/16405 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2011 № 14-09/008685, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СтройСтандарт» и ООО «Крона» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что Общество в 2008, 2009 годах выполняло обязательства подрядчика на объектах, принадлежащих: ЗАО «Строймонтаж», ООО «Ставка», ООО «СМУ-95», ООО «Омский профиль», ООО «ТехАвто», Департаменту образования Ямальского района, ООО «Т.Л.Ц.», ГП Омскоблавтотранс, ГУ Банка России по Омской области, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), Омское отделение № 8634 Сбербанка России (ОАО), ООО «ПСФ «Полет», ООО «Стоматологические клиники», ООО «Стройсити», индивидуальному предпринимателю Авдеевой Е.П., МУЗ Исилькульская ЦРБ по Омской области, индивидуальному предпринимателю Ивановой О.Э., ОАО «Омскшина», индивидуальному предпринимателю Паутову В.А, индивидуальному предпринимателю Путневу И.Б., индивидуальному предпринимателю Андрееву М., индивидуальному предпринимателю Кострик С., МУЗ ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н., ЗАО «Проликс», ООО «Омас», ООО «Седьмое небо», ЗАО «Компания Тоик», ООО «Алмаз», ООО «Форсаж», ООО «Деловой Урал-ЕК», МП «Ямальский застройщик», индивидуальному предпринимателю Шпилеву С.Н., ООО «VIP», ЗАО «Бэта Инвест Групп», МУ «Ямальская Служба заказчика», Администрации муниципального образования Ямальского района, ООО «Хорд», Швец А.М.
При этом в качестве субподрядных организаций на указанных объектах с целью выполнения работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения заявителем были привлечены: ООО «Строй Стандарт» по договору от 15.01.2008 № 06-08/С и ООО «Крона» по договору от 21.03.2007 № 584/К-07.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона», а именно: отсутствие производственного персонала и материальных активов; ненахождение по юридическим адресам, указанным в учредительных документах; непредставление налоговой отчетности либо представление ее с незначительными показателями; регистрация ООО «Строй Стандарт» по утерянному паспорту; отрицание руководителей ООО «Строй Стандарт» (Мухамедьяров А.Х.) и ООО «Крона» (Каркашев Э.З.) своей причастности к деятельности данных организаций; подписание первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, платежные документы, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, учитывая справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 11.04.2011 № 10/232, от 25.08.2011 № 10/561, принимая во внимание показания Мухамедьярова А.Х. и Каракашева Э.З., а также показания должностных лиц организаций-заказчиков (Антонова А.Г. - мастера охранно-пожарной сигнализации ОАО «Омскшина», Ереминой В.А. - инженера по пожарной безопасности МУЗ ОГКБ № 1 им. Кабанова, Ильина Л.А. - инспектора отдела технической укрепленности Омского отделения № 8634 Сбербанка России, Высоцкого Ю.В. - ведущего инспектора отдела технической укрепленности Омского отделения № 8634 Сбербанка России, Авраменко С.Л. - начальника отдела контроля у индивидуальных предпринимателей Авдеевой Е.П. и Паутова В.Щ., Походуна А.В.- директора ЗАО «Строймонтаж») и лиц, выполняющих на объектах работы непосредственно (Резник Д.А., Кузнецов Д.Л., Панов П.Н., Туманов Д.В. и другие), арбитражные суды установили, что все работы выполнялись работниками самого заявителя; о привлечении для выполнения работ на объектах субподрядных организаций заказчик не уведомлялся, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций субподрядными организациями ООО «Строй Стандарт» и ООО Крона».
Пояснения директора Общества Казанцева А.В., на которые ссылается заявитель, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и оценены критически, поскольку Казанцев А.В. пояснил, что общался с неким Артуром, который имел доверенность в подтверждение полномочий, при этом, кроме имени данного лица, никаких сведений о нем сообщить не мог; кто конкретно выполнял работы от субподрядчиков не указал; руководителей ООО «Строй Стандарт» и ООО «Крона» никогда не видел, в офисе контрагентов не был.
Арбитражные суды правильно указали на наличие у налогоплательщика законодательно установленной обязанности по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагентов как юридических лиц (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Ссылку Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получение от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
Ссылка Общества на наличие у ООО «СтройСтандарт» лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обоснованно отклонена судом, правильно указавшим, что наличие данной лицензии не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения. Доказательств наличия у контрагентов лицензии на осуществление работ по монтажу систем безопасности и противопожарного оповещения заявителем не представлено.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Не соглашаясь с обстоятельствами, положенными Инспекцией в основу решения, добытыми в ходе проверки в отношении контрагентов (отсутствие по юридическим адресам; отсутствие трудовых и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ; использование банковских счетов для обналичивания и перераспределения денежных потоков; отсутствие у контрагентов реальной хозяйственной деятельности, выполнение спорных работ работниками Общества), заявитель не приводит доказательств, опровергающих данные обстоятельства и выводы налогового органа.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился также вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов в сумме 1 658 098 руб., составляющих неправомерно списанную дебиторскую задолженность, образовавшуюся в 2002 - 2004 годах, по контрагентам: ООО «Рекламное агентство ОМСК», ООО «Новый компьютер», филиал № 5 Управления здравоохранения Администрации г. Омска, ООО «Мил-Транс Лог», ООО «Евразия-Карго», индивидуальный предприниматель Зорин Н.В., ООО «Скан-Систем», ООО «ТК ОПТ-СЭЛЛ», ООО «Визар», ЗАО «Агентство подписки розницы», ООО «Триэс ТВ», ООО «Триэс Мастерская».
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из отсутствия у заявителя законного права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов может быть включена безнадежная к взысканию задолженность.
Данный вывод судов основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
