ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А46-15505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Туленковой Л.В.

судей  Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бабикова Антона Игоревича на постановление  от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15505/2011 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (630004, город  Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича Арутюняну Арсену Акоповичу о признании торгов недействительными.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья  Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» Рашевская А.В. по доверенности от 29.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича Арутюняну А.А. о признании недействительными:

- торгов, информация о проведении которых была опубликована 18.12.2010 в газете «Коммерсантъ» № 235 на странице 51  под № 55030001459;

- торгов, информация о проведении которых была опубликована 09.04.2011 в газете «Коммерсантъ» № 62 на странице 36  под № 55030007543.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 (судья Чукреев Н.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, производство  по апелляционной жалобе Бабикова Антона Игоревича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С кассационной жалобой обратился Бабиков А.И., лицо,  не участвовавшее в деле, просит постановление от 15.06.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, поскольку победителем торгов от 03.10.2011 был признан Бабиков А.И. и с ним был заключён договор купли-продажи, то вынесенное решение от 19.03.2012 затрагивает его права и законные интересы. Бабиков А.И., указывает, что являясь покупателем нежилых помещений должника, он был лишён возможности заявлять свои доводы  и возражения по существу спора. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, не учёл,  что решение по настоящему делу оказывает существенное влияние  на рассмотрение дела Первомайским районным судом города Омска.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» с доводами Бабикова А.И. не согласился, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16007/2009 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее - ИП Чесноков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Григорьева А.В. Определением суда от 01.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Арутюнян Арсен Акопович.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк»  о признании недействительными первых и повторных торгов (признанных несостоявшимися) по продаже имущества должника, находящегося  в залоге у ОАО «МДМ Банк»:

- нежилых помещений № 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166,00 кв. м, на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенных по адресу: город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175;

- здания тёплой стоянки, общей площадью 1 084,20 кв. м, инвентарный номер 5801, литера Б, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, село Борисовское, улица 60 лет совхоза Борисовский, дом 19, кадастровый номер 55-29-31003157;

- здания гаража, общей площадью 906,30 кв. м, инвентарный номер 5802, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, село Борисовское, улица 60 лет совхоза Борисовский, дом 19, кадастровый номер 55-29-31003156;

- здания склада, общей площадью 1 552,60 кв. м, инвентарный номер 5540, литера Б, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, село Борисовское, улица 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002857;

- здания склада, общей площадью 702,40 кв. м, инвентарный номер 5539, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, село Борисовское, улица 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002856;

- здания склада, общей площадью 1 597,00 кв. м, инвентарный номер 5542, литера Д, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, село Борисовское, улица 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002858;

- здания склада, общей площадью 1 623,40 кв. м, инвентарный номер 5541, литера В, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, село Борисовское, улица 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002855;

- земельного участка площадью 32 000,00 кв. м с кадастровым номером 55:32:02 01 01:07, предоставленного под производственные нужды, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Шербакульский район, село Борисовское, улица 60 лет совхоза Борисовский;

- линии упаковки муки в комплекте, 2006 года выпуска;

- мельничного комплекса Мельник 4000 Эксперт с пневмосистемой Турбо Айр;

- весов автомобильных электронных ЭАВ 25-2-15;

- спектрофотомера диффузного отражения инфракрасный   «Спектран ИТ»;

- самосвала КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, регистрационный знак А737УА55, VIN ХТС532000J0313041, шасси (рама) № 0313041, кузов (прицеп) № н/у, цвет светло-серый;

- самосвала ГКБ 8551, 1989 года выпуска, регистрационный знак АК830655, VIN отсутствует, шасси (рама) № н/у, кузов (прицеп) № н/у, цвет зелёный;

- автомобиля Тойота - Ланд Крузер 100, 1999 года выпуска, регистрационный знак К444ХР55, VIN JT111PJA508001293, шасси (рама) № JT111PJA508001293, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет серебристый;

- грузового самосвала КАМАЗ-55102, 1990 года выпуска, регистрационный знак В717УА55, VIN XTC060532L0373366, шасси (рама) № 0373366, кузов (прицеп) № н/у, цвет оранжевый;

- Daimler-Benz ML 320 тип ТС легковой, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 4JG1631541A025532.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Арутюняном А.А. требований законодательства о порядке проведения торгов. Судами был установлен факт неотражения  в информационных сообщениях всех необходимых условий для продажи имущества на торгах, указание неверной начальной продажной цены имущества, что привело к отсутствию покупателей, признанию торгов несостоявшимися и к нарушению прав и законных интересов ОАО «МДМ Банк» как залогового конкурсного кредитора должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе Бабикова А.И. - лица, не участвовавшего в деле, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица,  не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт  по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц,  а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат его рассмотрения, исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Бабикова А.И.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 51, 257 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришёл к верному выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции и вынесении решения от 19.03.2012 не были затронуты права и законные интересы Бабикова А.И.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Бабикова А.И., изложенные в кассационной жалобе как необоснованные,  при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судебные акты  по настоящему делу не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 15.06.2012  в обжалуемой части (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15505/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикова Антона Игоревича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка