ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А46-16134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Дубининой Т.Н.,

судей  Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-16134/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (г. Омск, ул. Магистральная, д. 21, кв. 4, ОГРН 1095543039118, ИНН 5501222211) к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (г. Омск, переулок Красный, 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 1 572 583, 05 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - Матютин А.А. по доверенности от 01.12.2011; от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - Тонапетян Е.В. по доверенности от 10.01.2012 № 21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - истец, ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее - ответчик, ОАО «КБТМ») о взыскании 1 407 860 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2010 № 3848/69, 64 723, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 16.11.2011 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 472 583, 05 руб., в том числе 1 407 860 руб. основного долга, 64 723, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 857 860 руб. за некачественно выполненные работы, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку у заказчика не наступила обязанность по оплате указанных работ ввиду выявления брака продукции, о котором подрядчик был уведомлен путем направления возражений на акт выполненных работ.

Считает указание апелляционного суда о необязательном участии представителя подрядчика при приемке работ необоснованным, поскольку спорные звенья траков по акту ПТ-1 являлись первой партией.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ОАО «КБТМ» (заказчик) и ООО «Промышленные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 3848/69 от 04.02.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора (произвести работы по заданию заказчика в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1.4. договора работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи работы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.3, 2.1.4 договора ООО «Промышленные технологии» обязано выполнить работы с надлежащим качеством, передать результат работы ОАО «КБТМ» и в случае выявления брака устранить его своими силами и за свой счет, то есть за счет подрядчика.

Цена договора составила 12 968 483 руб. (Спецификации № 1 к договору).

Истец исполнил свои обязательства по договору, сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству подписаны акты выполненных работ на сумму 14 542 292, 40 руб.

От подписания акта № ПТ-1 на сумму 472 000 руб. и акта № ПТ-3 на сумму 385 860 руб. ответчик уклонился. При этом, поименованная в названных актах продукция, изготовлена, передана и принята ответчиком 01.02.2011 и 18.03.2011 по товарным накладным без каких-либо замечаний.

Указывая, что выполненные работы, принятые по двусторонним актам оплачены частично, а работы, перечисленные в односторонних актах № ПТ-1 и № ПТ- 3 не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  исходя из того, что оснований для неоплаты работ, принятых по двусторонним актам, ответчиком не приведено, продукция по односторонним актам № ПТ-1, № ПТ-3 изготовлена, передана и принята ответчиком 01.02.2011 и 18.03.2011 по товарным накладным без каких-либо замечаний, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и удовлетворил иск (статьи 720, 721, 723 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заказчика не наступила обязанность по оплате указанных работ ввиду выявления брака продукции, о котором подрядчик был уведомлен путем направления возражений на акт выполненных работ, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены. Оценив представленные в обоснование указанного довода доказательства, в том числе односторонние возражения ответчика на акт выполненных работ, составленные спустя длительное время после принятия результата работ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайств о проведении экспертизы с целью установления качества работ, суды пришли к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ истцом (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). С учетом пункта 2.1.4 договора суд пришел к выводу, что выявление брака не является основанием для неоплаты принятой продукции, а окончательный брак компенсируется вновь изготовленными деталями.

Доводы жалобы о необоснованности указания апелляционного суда о необязательном участии представителя подрядчика при приемке работ, поскольку спорные звенья траков по акту ПТ-1 являлись первой партией, не подтверждены материалами дела. Судом установлено, что продукция по спорным актам № ПТ-1, № ПТ-3 от 02.11.2011 изготовлена, передана и принята ответчиком 01.02.2011 и 18.03.2011 по товарным накладным № 1 и № 3. При этом, продукция поставлялась по товарным накладным с апреля 2010 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка