ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А46-16965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Григорьева Д.В.

судей  Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 24.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу № А46-16965/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (644035, Омская обл., г. Омск, ул. Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) о взыскании 483 422, 40 руб.

В судебном заседании присутствуют:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - Бротенёв Ю.Ю. по доверенности от 03.09.2012;

в помещении Арбитражного суда Омской области представитель от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» - Сидникова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее - ООО «Омский профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль», ответчик) о взыскании 483 422,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.12.2011.

Исковые требования со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием и использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Омский профиль» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13669/2011 судом было установлено, что имущество находилось у ответчика в заявленный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истица основаны тем, что ООО «ПКФ «Профиль» незаконно удерживает и пользуется следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Омский профиль»: аппарат пылеудаляющий FESTOL CT 55 E; штаблер LEMA 15 WM16; напольный заточный станок с ручным управлением для дисковых пил с твердосплавными напайками СЗТП - 600; запорная балка 3,8 м 10642; б/смеситель V - 350 л БС-350 -УМ-5; б/смеситель СБР - 260 380 В с шестерней в комплекте; выпрямитель сварочный ВДГ-303-3 сер 0,2; вытяжное устройство; кожух (на торцовочную пилу); компрессор (1 куб. м/мин. рес 500 л) С 416 М; контейнер HICU 2092730; контейнер ТРХИ 6935012; многодисковая циркулярная пила; мультипаз - 7 500; ножницы гильотинные НГ 3418-01; пила АР 85 ЕВ; пресс гидравлический модель ИБ 1430 № 91; рефрижераторный осушитель Т МЕ 66; ручной листогиб модель Т 1463; сварочный аппарат ПДГ-351; сверлильный станок; сверлильный станок 450 W обор 1440 об/мин; станок вертикально-фрезерный СФ 15; станок фрезерный; таль электрическая 52RSMT625H11V1/EH20; таль электрическая 52RSMT625H11V1/1EH20.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8185/2011, которым был признан частично недействительным договор аренды от 01.04.2010 № А 1-04 (далее - договор аренды) в части принадлежащего вышеуказанного истцу имущества, заключённый ООО «Омский профиль» и ООО «ПКФ «Профиль».

Полагая, что ООО «ПКФ «Профиль», используя данное имущество в период с 01.04.2011 по 01.12.2011 и получая от этого доход, ООО «Омский профиль» неосновательно обогатилось за его счёт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом указал, что ссылка истца, что факт использования ответчиком в спорный период его имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-8185/2011, А46-11005/2011 и А46-13669/2011, несостоятельна.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик обогатился за его счёт без законных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что истцом не доказано в период с 01.04.2011 по 01.12.2011 использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы жалобы, не опровергая законность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определённых статьёй 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка