ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А47-10793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод керамического кирпича" (далее - общество «БЗКК»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Форма» (далее - общество «Строй-Форма») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А47-10793/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Филипповская О.Н. (доверенность от 27.09.2012, удостоверение ТО 132605 рот 05.09.2012);

общества «БЗКК» - Рыбаков Д.В. (доверенность от 06.10.2009);

общества «Строй-Форма» - Рыбаков Д.В. (доверенность от 06.01.2011).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Бугуруслан» «Универсалсервис» (далее - предприятие «Универсалсервис»), обществу «БЗКК», администрации муниципального образования «Город Бугуруслан» Оренбургской области (далее - администрация):

1) о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче предприятием «Универсалсервис» здания кирпичного завода (литеры В, В1, В2, ВЗ, В4) площадью 5027,8 кв. м и газораспределительного пункта (литера В5) площадью 37,6 кв. м, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Бугурусланский р-н, с. Красноярка, пер. Кирпичный, д. 1, в собственность обществу «БЗКК», оформленной договором «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества» от 05.11.2008 № 01/08-ВИ;

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - возврата указанного имущества в хозяйственное ведение предприятия «Универсалсервис» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Строй-Форма».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2012 (судья Фёдорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) сделка, заключенная между предприятием «Универсалсервис» и обществом «БЗКК», по передаче спорных объектов недвижимости в собственность общества «БЗКК», оформленная договором «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества» от 05.11.2008 № 01/08-ВИ. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество «БЗКК» обязанности возвратить данные объекты в хозяйственное ведение предприятия «Универсалсервис» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления.

В кассационных жалобах общество «БЗКК» и общество «Строй-Форма» просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 67, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации № 178-ФЗ), ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители не согласны с выводом суда о том, что оспариваемая прокурором сделка фактически прикрывает сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества в обход закона о приватизации, полагая, что в данном случае закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество было передано в качестве вклада в имущество общества «БЗКК» в соответствии с нормами действующего законодательства с согласия собственника имущества. При этом, как считают заявители, нормы Закона о приватизации № 178-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие «Универсалсервис» в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы заявителей, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Бугуруслан» от 17.05.2006 №88-И недвижимое имущество: здание кирпичного завода (литеры В, В1, В2, ВЗ, В4) площадью 5027,8 кв. м и газораспределительный пункт (литера В5) площадью 37,6 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Бугурусланский р-н, с. Красноярка, пер. Кирпичный, д. 1, предоставлено в аренду предприятию «Универсалсервис».

Между муниципальным образованием «Город Бугуруслан», предприятием «Универсалсервис» и обществом «Строй-Форма» 10.12.2007 заключен договор о совместной деятельности № 01/12-07, согласно которому предусмотрено создание предприятием «Универсалсервис» и обществом «Строй-Форма» в срок не позднее июня 2008 года юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью.

В указанном договоре (п. 1.3.3 договора) предусмотрено участие муниципального образования в виде передачи предприятию права пользования спорным недвижимым имуществом на праве аренды. Кроме того, в обязанность муниципального образования включено совершение действий по передаче указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 данного договора участие сторон в создании юридического лица определяется в формировании уставного капитала следующим образом: предприятие «Универсалсервис» передает в уставный капитал создаваемого юридического лица недвижимость, указанную в договоре - здание кирпичного завода площадью 5031,7 кв. м и здание газораспределительного пункта площадью 40,5 кв. м. Общество «Строй-Форма» передает в уставный капитал денежные средства в размере не менее стоимости имущества, передаваемого предприятием «Универсалсервис», определенной в порядке, установленном для определения стоимости неденежных вкладов в уставный капитал юридического лица, или указанное в договоре оборудование.

Постановлением главы муниципального образования «Город Бугуруслан» от 05.05.2008 №270-п согласовано участие предприятия «Универсалсервис» в обществе «БЗКК».

Общим собранием учредителей ООО «БЗКК» 06.05.2008 утвержден устав общества, условия Учредительного договора, принято решение о его заключении, утвержден размер уставного капитала общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2008 внесена запись о регистрации юридического лица - общества «БЗКК» при его создании.

На основании дополнительного соглашения от 15.08.2008 и распоряжения

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Бугуруслан» от 18.08.2008 № 88-и договор аренды спорных объектов недвижимости, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации и предприятием «Универсалсервис» расторгнут.

Главой муниципального образования «Город Бугуруслан» 15.08.2008 издано постановление № 605-п, которым имущество: кирпичный завод (литеры В, В1, В2, ВЗ, В4) площадью 5027,8 кв. м и газораспределительный пункт (литера В5) площадью 37,6 кв. м переданы из состава муниципальной казны в

хозяйственное ведение предприятия «Универсалсервис». Подписаны акты приема-передачи от 15.08.2008 № 62/2.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество.

Постановлением главы муниципального образования «Город Бугуруслан» от 27.10.2008 № 856-п на основании ходатайства предприятия «Универсалсервис» согласовано совершение крупной сделки - передачи кирпичного завода и газораспределительного пункта, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Бугурусланский р-н, с.Красноярка, пер.Кирпичный, д. 1, в виде вклада в имущество общество «БЗКК», участником которого является предприятие «Универсалсервис».

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества «БЗКК» от 05.11.2008 принято решение о внесении участниками общества в срок до 01.12.2008 имущественных вкладов в имущество общества: предприятием «Универсалсервис» - кирпичного завода и газораспределительного пункта, обществом «Строй-Форма» - движимого имущества в количестве 8 единиц.

Между предприятием «Универсалсервис» (участник) и обществом «БЗКК» (общество) 05.11.2008 заключен договор «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества» №01/08-ВИ, согласно которому участник передает, а общество принимает в собственность одноэтажный газораспределительный пункт общей площадью 37,6 кв. м и одноэтажный кирпичный завод общей площадью 5027,8 кв. м, балансовой стоимостью 4 675 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 03.02.2009 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Прокурор, ссылаясь на то, что сделка по внесению предприятием имущества в уставный капитал общества является притворной, прикрывающей сделку приватизации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент принятия общим собранием участников общества «БЗКК» решения о внесении дополнительных вкладов, спорные объекты недвижимости находились у предприятия «Универсалсервис» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем последний вправе был с согласия собственника им распорядиться (ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.18, ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях»). Суд первой инстанции не усмотрел, что, передавая спорные объекты недвижимости в качестве вклада в имущество общество «БЗКК», воля предприятия «Универсалсервис» не была направлена на установление соответствующих правовых последствий. Истец не доказал, что внесение спорного имущества в качестве вклада в имущество общества «БЗКК», повлекло прекращение уставной производственной деятельности предприятия.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделки является ничтожной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 Закона о приватизации № 178-ФЗ. Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил, что прекращение арендных отношений с предприятием «Универсалсервис», передача ему имущества в хозяйственное ведение и последующая его передача в качестве вклада в имущество общества «БЗКК» преследовали цель отчуждения муниципального имущества в собственность названного общества в обход Закона о приватизации № 178-ФЗ, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

При этом суд, принимая во внимание содержание договора о совместной деятельности от 10.12.2007 № 01/12-07, незначительный промежуток времени между передачей администрацией в хозяйственное ведение предприятия «Универсалсервис» спорного имущества и действиями предприятия по его отчуждению в пользу общества «БЗКК», а также отсутствие доказательств того, что муниципальное образование имело намерение передать имущество в хозяйственное ведение предприятия с целью извлечения последним прибыли либо ведения самостоятельной хозяйственной деятельности по изготовлению, заготовке и реализации керамического кирпича, пришел к верному выводу о том, что получение предприятием титульных прав на спорные объекты не являлось конечной целью сторон договора о совместной деятельности и осуществлялось для создания видимости законного отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по передаче спорного имущества из муниципальной собственности в качестве вклада в имущество общества «БЗКК», выраженная в совокупности вышеназванных действий, как способ приватизации имущества действующим законодательством не предусмотрена и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации № 178-ФЗ, в целях передачи имущества конкретному лицу - обществу «БЗКК», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки, оформленной договором от 05.11.2008 «Об осуществлении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества» № 01/08-ВИ по основаниям притворности (ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы о совершении сторонами оспариваемой сделки купли-продажи в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об отчуждении имущества муниципальным унитарным предприятием с согласия собственника, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений собственника и сторон совершенной сделки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 удовлетворено ходатайство общества «БЗКК» об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обществу «БЗКК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества «БЗКК» государственная пошлина в размере 2000 руб. по кассационной жалобе названного лица подлежит взысканию с заявителя (общества «БЗКК») на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А47-10793/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод керамического кирпича", общества с ограниченной ответственностью «Строй-Форма» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский завод керамического кирпича" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка