• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А47-12772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества«Платовский элеватор» (далее - общество «Платовский элеватор»), Давиденко Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу № А47-12772/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Давиденко В.С. - Волкова В.А. (доверенность от 13.07.2012);

общества «Платовский элеватор» - Илющенко А.В. (доверенность от 17.07.2012).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Давиденко В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Платовский элеватор» о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор», состоявшегося 30.04.2012, решения совета директоров общества «Платовский элеватор» от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 (судья Пирская О.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.06.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 14.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Платовский элеватор» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что Давиденко В.С. о проведении собрания не извещался, ему не была предоставлена информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, участия в собрании акционеров 30.04.2010 он не принимал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «Платовский элеватор» считает, что судами неправомерно признано недействительным основанное на решении внеочередного собрания акционеров общества «Платовский элеватор» от 30.04.2010 решение совета директоров от 30.04.2010, поскольку при принятии судами решений о признании решений общего собрания акционеров недействительными по основаниям, не указанным в п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды исходят из того, что решение акционеров имеет юридическую силу до момента вступления решения суда о признании его недействительным. Вывод суда первой инстанции о том, что единственно действующим и законно избранным, правомочным избирать генерального директора на 30.04.2010 являлся совет директоров, избранный решением общего собрания акционеров от 29.06.2009, не соответствует п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не применен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, подача истцом иска о признании недействительными решений органов управления в нарушение сроков, предусмотренных ст. 49, 66 Закона об акционерных обществах, является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе Давиденко В.С. просит названные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить их в мотивировочной части, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, при этом судами не применены подлежащие применению нормы права - п. 6, 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, общество «Платовский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025602669300.

Давиденко В.С. является акционером общества «Платовский элеватор», что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг.

На годовом общем собрании акционеров общества «Платовский элеватор», состоявшемся 29.06.2009, принято решение об избрании совета директоров общества в количестве 5 человек в следующем составе: Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Давиденко Станислав Владимирович, Давиденко В.С., Кечина Валентина Петровна.

Согласно протоколу от 07.10.2009 на заседании совета директоров общества «Платовский элеватор» приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Компанейца В.В. и об избрании генеральным директором общества «Платовский элеватор» Давиденко С.В.

На внеочередном общем собрании акционеров общества «Платовский элеватор», состоявшемся 30.04.2010, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров общества «Платовский элеватор», избрании нового состава совета директоров в количестве 5 человек, в который вошли Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко С.В., Давиденко В.С. В собрании приняли участие акционеры, обладающие 63,3 % голосов.

Согласно протоколу от 30.04.2010 на заседании совета директоров общества «Платовский элеватор» присутствовали Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович, которыми принято решение об избрании генеральным директором общества «Платовский элеватор» Компанейца Вячеслава Викторовича.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Давиденко В.С., полагая, что решения общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор» и заседания совета директоров указанного общества от 30.04.2010 приняты с нарушением действующего законодательства и его прав как акционера общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что документов о созыве, подготовке и проведении собраний не представлено, Давиденко В.С. не был уведомлен о проведении собрания, участия в нем не принимал, иск направлен на восстановление прав акционера на участие в управлении обществом, оспариваемое решение совета директоров принято при отсутствии кворума.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судами установлено, что Давиденко В.С. на момент принятия оспариваемых решений являлся акционером общества «Платовский элеватор».

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе внеочередного, по вопросам избрания совета директоров определен гл.7, 8 Закона об акционерных обществах.

Поскольку в силу указанного Закона созыв и проведение собраний осуществляется органами управления общества, последнее в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт соблюдения Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собрания акционеров, решения которого оспариваются.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Давиденко В.С. о проведении собрания не извещался, ему не была предоставлена информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, участия в собрании акционеров 30.04.2010 не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества «Платовский элеватор», состоявшееся 30.04.2010, созвано и проведено с нарушением положений Закона об акционерных обществах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 указанного Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Закона об акционерных обществах, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные нарушения при созыве и проведении собрания 30.04.2010 являются существенными, повлекшими нарушение прав Давиденко В.С. как акционера общества «Платовский элеватор», лишенного права на управление делами в обществе, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения, принятого на оспариваемом внеочередном собрании акционеров общества «Платовский элеватор».

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров определен гл. 8 Закона об акционерных обществах.

В силу подп. 1 п. 9 ст. 65, п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 9.2. устава общества «Платовский элеватор» к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Из оспариваемого решения совета директоров следует, что на заседании принято решение по вопросу образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Давиденко В.С., избранный в состав совета директоров решением годового общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор» от 29.06.2009, о проведении заседания совета директоров 30.04.2010 не извещался, в заседании совета директоров участия не принимал.

Решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Платовский элеватор» от 30.04.2010, определившее новый состав совета директоров, признано недействительным обжалуемым судебным актом. Кроме того, судами обоснованно учтено, что на момент принятия решения совета директоров решение собрания акционеров по вопросу определения состава совета директоров принято не было. Ссылка на ошибку, допущенную при указании времени, отклонена, поскольку доказательств окончания работы собрания акционеров в иной промежуток времени не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судами, оспариваемое решение совета директоров общества «Платовский элеватор» от 30.04.2010 принято двумя членами из пяти членов совета директоров, избранного решением годового общего собрания акционеров от 29.06.2009, Компанейцем В.В., Компанейцем С.В., то есть при отсутствии кворума.

С учетом того, что решение заседания совета директоров общества «Платовский элеватор» от 30.04.2010 принято советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах, а также нарушает права и законные интересы члена совета директоров, не участвовавшего в голосовании, суды обеих инстанций правомерно признали указанное решение недействительным.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения. Доводы о возможности применения срока исковой давности по инициативе суда без заявления стороны основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае реализация акционером своего права на судебную защиту после получения сведений о ранее принятых без его участия решениях и не может рассматриваться судом как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы Давиденко В.С. о необходимости оценки решения общего собрания участников как не имеющего юридической силы ввиду принятия решения общего собрания акционеров, по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, подлежит отклонению, поскольку фактические основания для признания решения недействительным по приведенному основанию судами не установлены.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств; оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу №А47-12772/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества«Платовский элеватор», Давиденко Владимира Степановича - без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.Н. Соловцов

     Судьи
    Н.А. Артемьева

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12772/2011
Ф09-8079/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте