АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N А05-9397/2012
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев 03 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441; место нахождения: 166000, Ненецкий АО, г.Нарьян-Мар, ул.Смидовича, 11)
к индивидуальному предпринимателю Емельянову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 304838336400066)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»
о взыскании 265 923 руб. 60 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании представителей: не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 229 787 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2009 по 08.06.2012 по договорам от 14.05.2009 № 1МБУ/Ар-топ и от 20.07.2010 № 72/2010 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, и 36 135 руб. 95 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 14 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрация).
Ответчик отзыв на иск не представил.
Третье лицо в отзыве на иск заявленные истцом требования поддержало.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 28.01.2009 № 87 правопредшественнику истца - Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» из казны муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в оперативное управление передано муниципальное имущество - остановочный павильон, расположенный по адресу: г.Нарьян-Мар, район конечной остановки «Морской порт».
На основании договора от 14.05.2009 № 1 МБУ/Ар-топ аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, заключенному с согласия Администрации, указанный остановочный павильон предоставлен Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (Арендодатель по договору) в аренду Предпринимателю.
Павильон передан ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2009.
Срок договора аренды от 14.05.2009 определен с 16.05.2009 по 10.05.2010.
20.07.2010 Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (Арендодатель по договору) и Предприниматель (Арендатор по договору) заключили в отношении остановочного павильона новый договор № 72/2010 сроком с 11.05.2010 по 31.12.2010.
Соглашением от 21.04.2011, действующим с 01.01.2011, срок договора от 20.07.2010 продлен до 31.12.2011.
На основании постановления Администрации от 28.11.2011 № 2070 изменен тип Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара».
Соответствующие изменения внесены в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
После истечения срока действия договора аренды от 20.07.2010 Предприниматель продолжал использовать арендованное имущество.
В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Соглашением от 29.06.2012 истец и ответчик расторгли договор от 20.07.2010 № 72/2010 в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору.
Претензиями от 24.01.2012 и от 28.06.2012 Учреждение предложило Предпринимателю уплатить задолженность по арендной плате за пользование павильоном и пени, начисленные на сумму задолженности.
Поскольку Предприниматель оставил претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 296ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно части 3 статьи 298 того же кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Договор аренды от 14.05.2009 заключен с согласия собственника предоставленного в аренду по этому договору имущества. Доказательства, позволяющие отнести остановочный павильон, используемый ответчиком по договору аренды от 20.07.2010, к особо ценному движимому имуществу, в материалы дела не предоставлены.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что требования статей 296 и 298 при заключении договоров от 14.05.2009 и от 20.07.2010 соблюдены.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Пунктом 3.2 договора от 14.05.2009 и пунктом 3.1 договора от 20.07.2010 установлен размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 6247 руб. 15 коп. за календарный месяц.
Согласно пункту 3.3. договора от 14.05.2009 оплата арендной платы осуществляется Арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем использования.
Пунктом 3.1 договора от 20.07.2010 установлена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Исходя из установленного ежемесячного размера арендного платежа по договорам аренды, общая сумма арендной платы за период с 16.05.2009 по 08.06.2012 составляет 229 787 руб. 65 коп.
Наличие задолженности за пользование помещениями в сумме 229 787 руб. 65 коп. подтверждается ответчиком в письме от 29.06.2012, направленном Учреждению.
В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с изложенным, при отсутствии доказательств внесения Предпринимателем арендной платы за период с 16.05.2009 по 08.06.2012, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 229 787 руб. 65 коп.
Пунктами 4.1. договоров от 14.05.2009 и от 20.07.2010 предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.
На основании этого условия договора истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 36 135 руб. 95 коп. за период с 11.06.2009 по 08.06.2012.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. В письме от 29.06.2012 Предприниматель соглашается с начисленной суммой неустойки.
В связи с изложенным, поскольку факт просрочки денежного обязательства по внесению арендной платы, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты неустойки не представлены, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 36 135 руб. 95 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Арбитражный суд руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 304838336400066) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1088383000441) 265 923 руб. 60 коп., в том числе 229 787 руб. 65 коп. задолженности и 36 135 руб. 95 коп. пени, а также 8318 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
