АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N А05-9419/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф, И.,
рассмотрев 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (ОГРН 1072907000946, адрес места нахождения - 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Революционная, 17, А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» (ОГРН 1112907000711, адрес места нахождения - 165151, Архангельская область, Вельский район, ж/д_ст. Вага, Нижний склад)
о взыскании 1 009 991 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,
установил:
территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (далее - Лесничество, истец) обратился в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 1 009 991 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 указанные решения суда от 09.02.2012 и постановление апелляционного суда от 06.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
Как следует из материалов дела, между Вельским опытно-производственным лесхозом и правопредшественником Общества открытым акционерным обществом "Вельское лесоперевалочное предприятие" (далее - ОАО "Вельское ЛПП") заключен договор аренды участка лесного фонда от 16.11.2004 № 54 (далее - договор № 54), в соответствии с которым ОАО "Вельское ЛПП" переданы в аренду участки лесного фонда для заготовки древесины на срок с 16.11.2004 по 15.11.2009.
На указанного основании договора аренды ОАО "Вельское ЛПП" выдан лесорубочный билет от 28.12.2007 № 12 с указанием срока окончания заготовки 31.12.2008.
На основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договор был приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения между ОАО "Вельское ЛПП" и Департаментом лесного комплекса Архангельской области договора от 15.07.2008 № 376 (далее - договор аренды № 376), в соответствии с которым ОАО "Вельское ЛПП" передан в аренду лесной участок для заготовки древесины на срок с 15.07.2008 по 15.11.2014.
06.07.2010 должностными лицами Лесничества составлен протокол о лесонарушении (далее - протокол о лесонарушении от 06.07.2010), в котором, в частности, указано на факт совершения ОАО «Вельское ЛПП» нарушений лесного законодательства в виде самовольной рубки древесины сосны, березы и осины общим объемом 214,75 куб. м в квартале 23 выделы 4, 5 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества.
В протоколе также указано, что незаконная рубка была совершена в 2008 году ОАО "Вельское ЛПП" из-за ошибки отвода.
Указанный протокол о лесонарушении от 06.07.2010 составлен в присутствии представителя правопредшественника ответчика Гневашева Н.В., действовавшего на основании доверенности от 15.06.2010. Присутствовавший при составлении протокола от 06.07.2010 представитель правопредшественника ответчика от подписи протокола отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.
О составлении протокола о лесонарушении от 06.07.2010 правопредшественник ответчика письменно извещен уведомлением от 28.06.2010 № 1029, которое получено правопредшественником ответчика 01.07.2010, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
На основании протокола о лесонарушении от 06.07.2010 Лесничество рассчитало сумму ущерба, причиненного ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме иска, и, поскольку требования истца о добровольной уплате указанной суммы ответчик не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возражая против заявленных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.
На основании договора аренды № 376, лесной декларации от 29.11.2008 № 01-08/214 (принята Департаментом лесного комплекса Архангельской области 25.12.2008) и технологической карты на проведение рубок лесных насаждений (согласована Лесничеством 26.07.2008) ответчик осуществлял заготовку древесины в выделе 104 делянка 1 квартала 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества.
Выдел 104 делянка 1 квартала 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества и выделы 4, 5 в квартале 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества являются смежными.
По мнению Общества оно производило рубку леса в рамках делянки, отведенной ему арендодателем.
Ответчик в том числе указал, что каких-либо претензий при разработке Обществом делянки 1 выделе 104 квартала 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества со стороны истца не имелось ни в процессе лесозаготовки древесины, ни по завершении лесозаготовительных работ. В частности Лесничество не имело каких-либо возражений относительно границ разрабатываемой Обществом делянки 1 выделе 104 квартала 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества.
По существу, указанные возражения Общества сводятся к тому, что при отводе ответчику для разработки делянки 1 выделе 104 квартала 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества была допущена ошибка, следствием которой явилось то обстоятельство, что ответчик осуществил рубку древесины не только в делянке 1 выделе 104 квартала 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества, но и в смежных с нею выделах 4, 5 в квартале 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества.
При оценке указных доводов Общества суд исходит из следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и определенно подтверждающих, кем именно - Лесничеством или Обществом - осуществлялись работы по отводу ответчику делянки 1 выделе 104 квартала 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества.
Вместе с тем в материалах дела имеется упомянутый выше договор аренды № 54, соответствии с пунктом 4.2.2 которого обязанность производить отвод и таксацию лесосек лежит на арендодателе (то есть Вельском опытно-производственным лесхозом).
Как следует из пункта 8.6 договора аренды № 376 договор аренды № 54 прекращает свое действие с момента регистрации договора аренды № 376. Поскольку регистрация договора аренды № 376 была произведена 16.10.2008, то на момент передачи ответчику лесного участка в аренду действовал договор № 54.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от 17.12.2008 № 1/160, составленный заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, в котором зафиксировано, что отвод границы делянки № 1 кв. 23 выдел 104 Низовского участкового лесничества признан удовлетворительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела однозначно и определенно не подтверждается наличие вины ответчика в ошибках, допущенных при отводе делянки 1 выделе 104 квартала 23 Низовского участкового лесничества Вельского лесничества.
Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт наличия вины Общества в причинении лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства.
Исковые требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, который, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О. П. Бабичев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
