• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А05-9431/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев 18-25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Девелопмент" (ОГРН 1052901129962; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 7)

о взыскании 26706 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителя истца Поповой О.В. (доверенность от 27.06.2012), Кузнецовой А.Н. (доверенность от 25.09.2012), Елиной А.А. (доверенность от 25.09.2012), представитель ответчика Абрамова А.Ю. (доверенность от 18.05.2010),

установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» (далее - ООО «Титан-Девелопмент», ответчик) о взыскании 26706 руб. 10 коп. долга по счёту-фактуре № П0010736 от 31.12.2011, выставленному к оплате за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в сточных водах за 4 квартал 2011 года в соответствии с договором № 3-16.3 от 01.11.2005.

Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали. Пояснили, что представитель ответчика был приглашён для участия в отборе проб. Пробы истец берет сам, поскольку ответчик забор проб не осуществляет, а истец в свою очередь имеет аккредитованную лабораторию и осуществляет исследования воды.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 2269 руб. 50 коп. по объекту Поморская, д.7. В отношении объекта супермаркет «Премьер», расположенного по адресу: пр.Троицкий, д.52, к.1, ответчик исковые требования не признает в полном объёме, полагает, что истцом пробы воды были взяты до жироулавливающего устройства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между МУП «Водоканал» (по договору - Водоканал) и ООО «Титан-Девелопмент» (по договору - абонент) 01 ноября 2005 года заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

Дополнительными соглашениями от 28.10.2008, от 27.05.2009 стороны установили нормативы загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в систему городской канализации, указав в нём наименование загрязняющих ингредиентов, и их предельно допустимую концентрацию. Указанные соглашения вступают в силу с 01 января 2008 года и с 01 января 2009 года соответственно.

Количество загрязняющих веществ, сброшенных абонентом в систему городской канализации, определяется на основании результатов анализа в канализационном колодце на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) абонента (п. 3 Дополнительного соглашения от 27.05.2009).

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от 27.05.2009 размер платы за превышение нормативов загрязняющих веществ сточных вод устанавливается действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в 4 квартале 2011 года оказывал ответчику услуги по приёму сточных вод с содержанием загрязняющих веществ.

Установлено, что ответчиком допущено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют протоколы отбора и анализа сточных вод, составленные в период с октября по декабрь 2011 года при участии представителей Водоканала и абонента, а также расчётом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Для оплаты превышения сбросов загрязняющих веществ истцом выставлен счёт-фактура № П0010736 от 31.12.2011 на сумму 26 706 руб. 10 коп.

Неоплата ответчиком данного счёта-фактуры послужила основанием для обращения МУП «Водоканал» с иском в суд.

Как следует из имеющихся в деле материалов, с учетом положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ и пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, к правоотношениям сторон применяются правила по договорам энергоснабжения, изложенные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Раздел V Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ - Нормирование и контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод предусматривает обязательность проведения лабораторного контроля за соблюдением требований и нормативов сбросов в канализацию сточных вод.

Указанными правилами установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Исходя из вышеприведённых норм права, участие представителя абонента в отборе проб, не является обязательным, поэтому довод ответчика о том, что его представители не участвовали в отборе проб, не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, представители ответчика участвовали в отборе проб, что следует из актов, имеющихся в материалах дела. При этом полномочия присутствующих при заборе проб работников ответчика: специалиста по обслуживанию Кудрявцева А.А. и слесаря-сантехника Иванова Б.М. явствовали из обстановки.

Расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора № 3-16.3 от 01.11.2005 и Дополнительного соглашения к нему от 27.05.2009, фактическими обстоятельствами дела, и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, о том, что пробы воды были взяты истцом до места установки жироулавливающего устройства, не имеет правового значения при вынесении решения, поскольку, как следует из пояснений начальника лаборатории МУП «Водоканал» Кузнецовой А.Н., указанное устройство влияет только на концентрацию в воде жирных веществ (нефтепродуктов), которые истцом в настоящее время не определяются. В протоколах анализа сточных вод по результатам произведенных отборов сточных вод № 574 от 07.10.2011, № 624 от 27.10.2011, № 646 от 08.11.2011, № 647 от 08.11.2011, № 698 от 02.12.2011, № 699 от 02.12.2011 показатель «нефтепродукты» истцом не анализировался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 26 706 руб. 10 коп. платы за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Девелопмент" (ОГРН 1052901129962) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) 26706 руб. 10 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9431/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте