• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А05-9435/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Василевской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

к Чепурной Любови Фридриховне (место жительства: 163000, г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Майданиченко О.Н. по доверенности от 11.11.2011 № 53,

от ответчика - Семин А.А. по доверенности от 25.07.2011, Титок М.А. по доверенности от 03.09.2012,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Чепурной Любови Фридриховны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель поддержал заявленное требование

Ответчик с заявленным требованием не согласен, представил отзыв, полагает, что одна и та же информация дублируется в различных таблицах отчетов. По мнению ответчика, нарушение является малозначительным.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по делу № А05-4428/2008 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матюгин С.Б.

Определением Арбитражного суда от 31.08.2010 по делу № А05-4428/2008 Матюгин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», конкурсным управляющим имущества должника утверждена Чепурная Л.Ф.

В Управление 19.04.2012 поступила жалоба от ООО «Регрус» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» Чепурной Л.Ф.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Дружининым И.А. по итогам изучения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» и поступившей в Управление жалобы от ООО «Регрус» обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Чепурной Л.Ф. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение п.4 ст.20.3, п.15 ст.110, п.1 ст.134, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), о чём составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.05.2012.

Определением от 17.05.2012 в отношении Чепурной Л.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2012 у Чепурной Л.Ф. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела. Копии определений получены арбитражным управляющим 25.05.2012.

Уведомлением от 02.07.2012 арбитражный управляющий извещен о том, что составление протокола состоится 03.07.2012 в 14 час. 30 мин. Уведомление получено арбитражным управляющим 02.07.2012.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Дружинин И.А. по результатам административного расследования в отношении Чепурной Л.Ф. составил 03.07.2012 протокол об административном правонарушении, в котором отразил следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства заключены договоры со следующими юридическими лицами:

Договоры №б/н от 01.12.2010, №б/н от 16.05.2011 с ООО «Северо­-Западный Аукционный Центр Полюс» (Исполнитель), согласно которым Исполнитель взял на себя обязанности по совершению от имени и за счет должника действия по организации и проведению торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ЗАО «Архангельский завод технических спиртов». Акты об оказании услуг между должником и ООО «Северо-западным Аукционным Центром Полюс» по данному договору подписаны 15.03.2011, 10.05.2011, 16.05.2011.

Договор от 24.09.2010 с ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» для целей оказания последним услуг по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «АЗТС» (дополнительные соглашения к договору №1 от 18.10.2010, №2 от 08.11.2010, №3 от 15.11.2010, №4 от 31.03.2011, №5 от 30.08.2011).

Оплата за оказанные услуги вышеперечисленным контрагентам должника подтверждается выписками о движении денежных средств посчету в период с 30.06.2011 по 13.02.2012, открытому на имя ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» в ЗАО «Северная клиринговая палата».

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» от 30.08.2011, 01.12.2011, 01.03.2012 не содержат информации о заключении должником договоров с ООО «Северо-Западный Аукционный Центр Полюс», ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2012 отсутствуют сведения о ходе реализации имущества должника. При этом выпиской по операциям о движении денежных средств по счету должника, открытому в ЗАО «Северная клиринговая палата», за период с 15.07.2011 по 08.11.2011 подтверждается поступление денежных средств от реализации имущества должника.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что арбитражным управляющим Чепурной Л.Ф. допущено нарушение положений п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве, п.5 Общих правил подготовки отчетов, выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Изложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чепурной Л.Ф. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», что является нарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Копия протокола вручена арбитражному управляющему 03.07.2012.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чепурной Л.Ф. к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы положениями Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из положений п.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено обязательное указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. При этом к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, также предусматривают наличие в отчете раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты; раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» с указанием имущества, включенного в конкурсную массу, сведений о реализации имущества (дата и номер договора), суммы.

Из материалов дела следует, что должником заключены договоры от 01.12.2010, от 16.05.2011 с ООО «Северо­-Западный Аукционный Центр Полюс» (Поверенный) на оказание услуг при продаже имущества, согласно которым Поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет должника действия по организации и проведению торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ЗАО «Архангельский завод технических спиртов». В соответствии с договором от 24.09.2010, заключенным с ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (Оценщик), на оказание услуг по оценке имущества, Оценщик по поручению Заказчика предоставляет услуги по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «Архангельский завод технических спиртов». Описание объектов оценки приводится в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В соответствии с указанным договором между сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.10.2010, 08.11.2010, 15.11.2010, 31.03.2011, 30.08.2011 на общую сумму работ - 500000 руб.

Поскольку указанные работы связаны с конкурсным производством, сведения о привлечении ООО «Северо­-Западный Аукционный Центр Полюс» и ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с указанием наименования лица, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2011 и 01.03.2012 не содержат указанных сведений о привлеченных арбитражным управляющим ООО «Северо­-Западный Аукционный Центр Полюс» и ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» для обеспечения своей деятельности.

Указание об оплате услуг ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» в разделе «Сведения о расходах конкурсного производства» на странице 11 отчета от 01.12.2011 и на странице 10 отчета от 01.03.2012, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и указание о проведении оценки имущества ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» на странице 3 отчетов от 01.12.2011 и от 01.03.2012 не исключает обязанность конкурсного управляющего отражать необходимую информацию в «Сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Кроме того, информация, подлежащая отражению в разделах «Сведения о расходах конкурсного производства» и «Сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не является идентичной: в разделе «Сведения о расходах конкурсного производства» отсутствует ссылка на номер, дату и срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты. Указание о расходах в сумме 540 тыс. руб. в отчете от 01.12.2011 и в сумме 580 тыс. руб. в отчете от 01.03.2012 в графе «Сведения о расходах конкурсного производства» свидетельствует о размере фактически произведенных расходов, а не о размере вознаграждения в соответствии с договором. Ссылка на последних страницах отчетов от 01.12.2011 и от 01.03.2012 на заключение договора с ООО «Северо-Западный Аукционный Центр Плюс» также не содержит необходимых сведений.

Административным органом вменялось управляющей отсутствие данных сведений в отчете от 30.08.2011, вместе с тем, в отношении указанного нарушения на дату рассмотрения дела истёк срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2012 отсутствует информация в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника», в которой должны быть зафиксированы сведения об имуществе, включенном в конкурную массу, сведения о реализации имущества (дата и номер договора), сумма, несмотря на фактическое поступление денежных средствах по договорам купли-продажи с ООО «Экопроект», «НоводвинскСульфЭко», что отражено в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений».

Таким образом, в отчётах от 01.12.2011 и от 01.03.2012 отсутствуют все необходимые сведения, что свидетельствует о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих в соответствии с Законом о банкротстве исполнению его обязанностей, следовательно, он должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях предпринимателя Чепурной Л.Ф. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Суд не принимает ссылку арбитражного управляющего на ст.2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсное производство проводится конкурсным управляющим, осуществляющим свои полномочия на профессиональной основе. Отчет конкурсного управляющего является одной из форм контроля за его деятельностью, в связи с чем отсутствие полных сведений в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и отсутствие сведений в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» нарушают права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства. Проверка в отношении Чепурной Л.Ф. проводилась на основании жалобы конкурсного кредитора - ООО «Регрус», в соответствии с которой, помимо прочего, ООО «Регрус» ссылается, на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2012 отсутствуют сведения, от кого поступили денежные средства и по какому договору, в связи с чем невозможно отследить, какие имущественные права должника реализованы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Каких либо исключительных обстоятельств суд не установил.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что предприниматель Чепурная Л.Ф. решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2011 по делу №А05-9170/2011 уже привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» в виде штрафа в размере 3500 руб. Штраф уплачен 04.10.2011. Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного предприниматель Чепурная Л.Ф. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 2500 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, следует не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счет получателя штрафа - УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), расчетный счет № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2901131228, КПП 290101001, КБК 321 1 16 90040 04 6000 140, код ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Чепурную Любовь Фридриховну, 23 мая 1952 года рождения, уроженку г.Архангельска, зарегистрированную по адресу: г.Архангельск, ул.Попова, дом 26, кв. 51, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9435/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте