• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А05-9446/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; место нахождения: 163000, г.Архангельск, проспект Ломоносова, 201)

к ответчику - федеральному государственному учреждению "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 155 лесничество Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521; место нахождения: 115038, г.Москва, ул.Б.Пироговская, 23)

о взыскании 14794 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Григорьевой Е.Ф. (доверенность от 03.07.2012),

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 14794 руб. 46 коп., в том числе 14430 руб. 79 коп. долга за оказанные в период с января по апрель 2012 года по договору № 32 от 01.07.2010 услуги по охране, 363 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 25.06.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в связи с реорганизацией в форме слияния.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области реорганизован в форме слияния в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области». Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 439 утверждён Устав названного Учреждения.

26 июня 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1122901013730 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме слияния федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области».

Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Учитывая изложенное, истец - отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области - заменяется на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по существу спора поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

01.07.2010 между истцом (по договору - исполнитель) и федеральным государственным учреждением «155 Военное лесничество» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (по договору - заказчик) заключён договор № 32 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов заказчика (обособленных помещений) (далее - объекты), оборудованных комплексом технических средств охраны, подключённым к пульту централизованного наблюдения и указанных в Перечне объектов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик осуществляет оплату услуг, предоставляемых исполнителем в порядке, определённом настоящим Договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, оборудованных тревожной сигнализацией, подключённой на ПЦН: под охрану передается хранилище техники, расположенное по адресу: город Мирный Архангельской области, ул.Чкалова, 27-Б. По соглашению сторон абонентская плата за охрану составляет 5209 руб. 34 коп. в месяц

Согласно пункту 5.3 Договора ежемесячная абонентская оплата за оказываемые услуги исполнителю вносится заказчиком ежемесячно, путём перечисления указанных в Перечне денежных сумм на расчётный счёт исполнителя до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2010 года. Пунктом 7.2. установлено, что если за 5 рабочих дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, Договор считается автоматически продлённым на прежних условиях и на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Учитывая, что в 2010, 2011 годах ответчик не заявил о расторжении Договора, он действовал в 2012 году.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя не менее чем за два месяца, а исполнитель должен уведомить заказчика письменно не менее чем за 15 календарных дней.

16.03.2012 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 131, в котором уведомил последнего о прекращении договорных отношений по договору № 32 от 01.07.2010. Письмо получено истцом 19.03.2012. В данном письме ответчик сообщил о ликвидации ФГУ «155 Военное лесничество» и о том, что оно в настоящее время является филиалом ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, договор должен быть расторгнут с 19.05.2012, однако истец снял объект ответчика с охраны 05.04.2012.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2012 года по 05 апреля 2012 года истец оказывал услуги по охране объекта «Хранилище техники». При этом судом учитывается, что, поскольку предметом договора оказания охранных услуг является деятельность, не имеющая овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры № 16 от 31.01.2012 на сумму 4605 руб. 57 коп., № 255 от 27.02.2012 на сумму 4605 руб. 57 коп., № 656 от 31.03.2012 на сумму 4605 руб. 57 коп., № 715 от 05.04.2012 на сумму 614 руб. 08 коп. Срок оплаты вышеназванных счетов-фактур истёк 10.01.2012, 10.02.2012, 10.03.2012, 10.04.2012 (соответственно), однако они до настоящего времени не оплачены.

Наличие задолженности в размере 14430 руб. 79 коп. ответчик не оспаривает, доказательств уплаты долга в суд не представил.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1220 от 13.09.2010 федеральное государственное учреждение «155 Военное лесничество» Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность в связи с реорганизаций в форме присоединения, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.11.2011 № 8117747126632. Правопреемником данного лица в настоящее время является федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», зарегистрированное в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1107746633521.

25.10.2011 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 710), в котором сообщил о состоявшейся реорганизации, а также о том, что 155 лесничество Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время является филиалом ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по охране в размере 14430 руб. 79 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска действовала учётная ставка Центрального Банка России 8 процентов годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик допускал и до настоящего времени допускает просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 25.06.2012 в сумме 363 руб. 67 коп. Проценты начислены истцом по ставке 8 процентов годовых с 01 числа месяца следующего за расчётным, что не привело к увеличению размера процентов, поэтому прав ответчика не нарушает.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и не противоречит условиям договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленных ко взысканию процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.02.2012 по 25.06.2012 в сумме 363 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по её уплате.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 48, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство: заменить истца - отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»

Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» 14794 руб. 46 коп., в том числе 14430 руб. 79 коп. долга, 363 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9446/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте