АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N А05-9543/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 28.09.2012 в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иваненкова Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 304290210300161)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу (ОГРН 304290207900208)
о расторжении договора займа и взыскании 300 866 руб. 67 коп.,
при участии в заседании истца Иваненкова Д.В. и его представителей Митрофановой Я.О. (доверенность от 21.09.2012), Патрушева Л.Б. (доверенность от 06.09.2012), представителя ответчика Кокшарёва М.А. (доверенность от 26.07.2012),
установил следующее:
предприниматель Иваненков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу о расторжении договора беспроцентного займа от 14.10.2009, о взыскании 300 000 руб. долга по возврату суммы займа, 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012 (дело № А05-9543/2012).
Истцом заявлено требование о расторжении договора беспроцентного займа от 06.02.2009 о взыскании 300 000 рублей долга по возврату суммы займа, 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012 (дело № А05-9546/2012); о расторжении договора беспроцентного займа от 11.01.2009, о взыскании 2 900 000 руб. долга по возврату суммы займа, 8377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012 (дело № А05-9554/2012).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 дела № А05-9543/2012, № А05-9546/2012, № А05-9554/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-9543/2012.
С учетом объединения дел № А05-14566/2010, № А05-14567/2010 и № А05-14568/2010 в одно производство, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являются требования:
- о расторжении договора беспроцентного займа от 14.10.2009, о взыскании 300 000 руб. долга по возврату суммы займа, 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012;
- о расторжении договора беспроцентного займа от 06.02.2009, о взыскании 300 000 рублей долга по возврату суммы займа, 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012;
- о расторжении договора беспроцентного займа от 11.01.2009, о взыскании 2 900 000 руб. долга по возврату суммы займа, 8377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 04.07.2012.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование иска ссылаются на то, что денежные средства истец давал ответчику в заём до востребования.
Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считает, что срок возврата денежных средств по спорным договорам сторонами согласован и на момент рассмотрения дела не наступил.
Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, считает, что исковые требования в части расторжения договоров займа от 11.01.2009, 06.02.2009, 14.10.2009 подлежат оставлению без рассмотрения, а требование о взыскании 3 510 111 руб. 12 коп. - удовлетворению частично по следующим основаниям.
11.01.2009 между предпринимателем Иваненковым Дмитрием Вячеславовичем (по договору - займодавец) и предпринимателем Заборским Александром Владимировичем (по договору - заемщик) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику беспроцентный заём на сумму 2 900 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № сЗА-0000016 от 11.01.2009.
06.02.2009 между предпринимателем Иваненковым Дмитрием Вячеславовичем (по договору - займодавец) и предпринимателем Заборским Александром Владимировичем (по договору - заёмщик) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику беспроцентный заём на сумму 300 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № сЗА-0001248 от 06.02.2009.
14.10.2009 между предпринимателем Иваненковым Дмитрием Вячеславовичем (по договору - займодавец) и предпринимателем Заборским Александром Владимировичем (по договору - заёмщик) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику беспроцентный заём на сумму 300 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № сЗА-0001245 от 14.10.2009.
Таким образом, между сторонами заключены договоры займа на общую сумму 3 500 000 рублей.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о недоказанности предоставления суммы займа, судом во внимание не принимается с учётом следующего.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Для применения названной нормы права ответчик должен прямо заявить о том, что денежные средства им не получены. Однако ответчик не заявил о том, что денежные средства им не получены, равно как и о том, что приходно-кассовые ордера сфальсифицированы. Дата приходно-кассового ордера совпадает с датой заключения договора займа, также совпадает сумма предоставляемого займа. Подпись заёмщика заверена печатью Заборского А.В. Указание в приходных кассовых ордерах на договор поставки не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства не предоставлялись, поскольку в данных платёжных документах имеется также указание на договор займа. Данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в договорах займа денежные средства ответчику предоставлены.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 2.2. всех договоров займа установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), путём перечисления денежных средств на банковский счёт займодавца, либо внесением денежных средств в кассу займодавца.
Абзацем 2 пункта 2.2. договоров займа установлено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно, но не позднее 11.01.2020, 06.02.2020 и 14.10.2020 (соответственно).
Суд полагает, что для установления воли сторон по договорам займа от 11.01.2009, 06.02.2009, 14.10.2009 в части условия о сроке возврата займа его положения следует истолковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая пункт 2.2. договоров займа суд исходит из следующего.
Наличие в договорах займа конкретной даты (11.01.2020, 06.02.2020 и 14.10.2020) не может свидетельствовать о том, что до указанной даты истец не вправе рассчитывать на возврат денежных средств. В судебном заседании истец подтвердил, что при предоставлении займов он исходил из того, что заём предоставляется до востребования, и что ответчик будет возвращать сумму займа частями.
Суд также не может не учитывать, что договоры займа являлись беспроцентными, что действующему законодательству не противоречит. Вместе с тем, предоставление беспроцентных займов более чем на 10 лет, по сути, является дарением, что в сделках между предпринимателями в силу пункта 4 части 1 статьи 575 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При этом истец и ответчик не являлись родственниками и находились в деловых отношениях.
Указанный в договорах срок, на который выдан беспроцентный заём (до 2020 года), является чрезмерно длительным, не соответствующим смыслу договора займа, предоставляемого в предпринимательских целях.
Кроме указания на конкретную дату, стороны в договорах займа сделали ссылку на то, что денежные средства будут возвращаться по частям в рассрочку. В том случае, если бы займодавец желал предоставить заём на столь длительный срок, в договоре не должно быть указания на иные условия возврата, такие, например, как возврат займа в рассрочку или по частям. Включение в договоры займа иных условий относительно порядка возврата займа свидетельствует о том, что займодавец вправе был рассчитывать на возврат денежных средств периодическими платежами, т.е. по частям. Однако, заёмщик толковал пункт 2.2. договоров совсем по иному, полагая, что до 2020 года у него обязанности по возврату денежных средств, даже по частям, нет. Следовательно, при заключении договоров займов стороны по разному толковали условия о порядке и сроках возврата сумм займа, при этом график возврата денежных средств не согласовали.
Учитывая изложенное, суд считает, что стороны не достигли соглашения о порядке и сроке возврата займов, поэтому к спорным договорам должны быть применены положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.
Требование о возврате сумм займа по всем договорам истец предъявил 18.05.2012, указанные письма получены ответчиком 21.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Довод ответчика о том, что он не получал этих писем, а в конверте находились чистые листы бумаги, суд во внимание не принимает, как не подтверждённый документально. Исходя из существующей практики делопроизводства, ответчик должен был уведомить истца о том, что в полученном от него почтовом отправлении находится чистый лист бумаги. Однако ответчик до рассмотрения дела в суде никак не отреагировал на получение такого письма.
Истец по договору займа от 11.01.2009 потребовал от ответчика вернуть 2 000 000 рублей, по договору от 06.02.2009 - 200 000 рублей, по договору от 14.10.2009 - 200 000 рублей.
Следовательно, срок возврата названных сумм займа истёк 21 июня 2012 года.
В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем требования истца о взыскании 2 400 000 рублей основного долга, в том числе 2 000 000 рублей по договору займа от 11.01.2009, 200 000 рублей по договору от 06.02.2009, 200 000 рублей по договору от 14.10.2009, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку истец не заявлял требований о возврате денежных средств до обращения в суд с настоящим иском.
Довод истца о том, что он вправе истребовать досрочно оставшуюся сумму займа в судебном порядке, поскольку ответчиком нарушен срок для возврата суммы займа, истребованного письмом от 18.05.2012, судом не принимается, как не соответствующей пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права займодавец вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа тогда, когда заёмщиком нарушен установленный договором график погашения суммы займа. В данном же случае такой график, как указано выше, сторонами не согласован. Нарушение срока возврата займа, истребованного займодавцем в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы займа. Требование о возврате оставшейся суммы займа истец заявил 22.09.2012, т.е. в период рассмотрения настоящего спора. На дату рассмотрения дела в суде и тем более на дату подачи исковых заявлений в суд, срок возврата оставшейся суммы займа не наступил, поэтому требования о взыскании оставшейся суммы долга удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска действовала учётная ставка Центрального Банка России 8 процентов годовых.
Размер процентов за период с 22.06.2012 по 04.07.2012 по договору от 14.10.2009 составляет 577 руб. 78 коп. (200 000 руб. х 8 % : 360 дн. х 13 дн.), по договору от 11.01.2009 - 5777 руб. 78 коп. (2 000 000 руб. х 8 % : 360 дн. х 13 дн.), по договору от 06.02.2009 - 577 руб. 78 коп. (200 000 руб. х 8 % : 360 дн. х 13 дн.). Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6933 руб. 34 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части процентов суд отказывает, поскольку срок возврата займа в отношении оставшейся суммы займа на дату принятия решения не наступил.
Требование истца о расторжении договоров займа от 11.01.2009, 06.02.2009 и 14.10.2009 суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец не подтвердил документально факт направления или вручения ответчику уведомления о расторжении договоров займа от 11.01.2009, 06.02.2009, 14.10.2009.
В требованиях о возврате долга не содержится предложение о расторжении спорных договоров займа. В указанных требованиях истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа, просит возвратить заёмные денежные средства. Такое требование не идентично требованию о расторжении договоров займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с изложенным, в соответствии с указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя Иваненкова Д.В. о расторжении договоров займа от 11.01.2009, 06.02.2009 и 14.10.2009 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюдён претензионный порядок, установленный законом.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и взыскивается с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении исков в суд была предоставлена отсрочка. С неимущественных требований о расторжении договоров займа государственная пошлина не взыскивается, поскольку данные требования оставлены судом без рассмотрения.
