• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А05-9548/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шпилевого Александра Васильевича (ОГРНИП 311290122800097)

к индивидуальному предпринимателю Родиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 310290114800023)

о взыскании 61950 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романовская Е.В. (доверенность от 04.09.2012),

от ответчика - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Шпилевой Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родиной Ирине Николаевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании 61950 руб. 60 коп., в том числе 59400 руб. задолженности арендной плате за период с марта по июнь 2012 года и 2550 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 12.03.2012 по 31.08.2012.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 60534 руб., в том числе 59400 руб. задолженности арендной плате за период с марта по июнь 2012 года и 1134 руб. пени, начисленных за период с 12.03.2012 по 20.06.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в открытом судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец (Арендодатель по договору) сдает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д.61, общей площадью 32,4 кв.м (в том числе торговая площадь - 20 кв.м, подсобное помещение - 12,4 кв.м), расположенное на втором этаже (приложение №1), для использования под торговое место.

Вышеуказанное помещение принадлежит Арендодателю на праве общей долевой собственности в равных долях (свидетельство о государственной регистрации права 29 АК №511994 от 02.07.2010, 29 АК №511995 от 02.07.2010).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2012 года по 01 декабря 2012 года (пункт 4.1. договора).

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 01.01.2012.

21 мая 2012 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2012 с 20 июня 2012 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 16200 руб. исходя из стоимости 500 руб. за 1 кв.м и является фиксированной на период действия договора.

Согласно пункту 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Поскольку ответчик принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в размере 59 400 руб. за период с марта по июнь 2012 года надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку в полном объеме не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 59 400 руб. за период с марта по июнь 2012 года.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за нежилое помещение по заключенному сторонами договору аренды, правомерным, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 3.4. договора, является требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 1134 руб. за период с 12.03.2012 по 20.06.2012.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленных к взысканию сумм пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в суммах, заявленных к взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Поскольку государственная пошлина за подачу иска уплачена за истца Андреевым Андреем Александровичем, соответственно часть ее переплаты в размере 1346 руб. 75 коп. подлежит возврату указанному лицу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Николаевны (ОГРНИП 310290114800023) в пользу индивидуального предпринимателя Шпилевого Александра Васильевича (ОГРНИП 311290122800097) 59400 руб. задолженности и 1134 руб. пени, а также 2421 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Андрееву Андрею Александровичу из федерального бюджета 1346 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.07.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9548/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте