• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А05-9559/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузинской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1052901130556; место нахождения: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Суворова, 11, оф.5)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (163012 г. Архангельск, ул. П.Усова, дом 12),

третье лицо - мэрия г. Архангельска ( 163000 г. Архангельск, пл. Ленина дом 5)

о взыскании 9224 руб. 86 коп.

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца) - Корельская А.В. (доверенность от 23.07.2012);

от ответчика - Резвый О.П. (руководитель);

от третьего лица - Ялунина Н.Ю. (доверенность от 24.05.2012);

от третьего лица - Гаревских В.А. (доверенность от 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ответчик) 9224 руб. 86 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги по договору №15-4243 от 01.10.2007 на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, дом 11.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился , просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) ему фактически не оказывались, расчет объема поставленной тепловой энергии незаконно произведен истцом без учета показаний прибора учета тепловой энергии, истцом необоснованно дополнительно взыскиваются расходы по санитарному содержанию помещений, которые относятся к общедомовому имуществу.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал, пояснил, что содержание здания он производит на основании муниципального контракта от 01.01.2011 №8, заключенного с собственником нежилых помещений - мэрией г. Архангельска. Вывоз и утилизация ТБО производился специализированной организацией - МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании договоров от 01.05.2010 №4079/В, №4079/У, договора исполнены сторонами, взаимные претензии отсутствуют. Расчет тепловой энергии произведен в полном соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора №15-4243 от 01.10.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (агент) и мэрией города Архангельска (принципал) подписан муниципальный контракт от 01.01.2011 N 8, по условиям которого агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказания эксплуатационных услуг по нежилым помещениям, расположенным в административном здании по адресу: ул. Суворова, д. 11, находящимся в собственности муниципального образования "Город Архангельск" (далее - объект). Кроме того, агент обязуется заключить от своего имени договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями объекта. Срок оказания услуг по контракту - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 между истцом (агент) и мэрией города Архангельска (принципал) действовал муниципальный контракт от 01.01.2010 N 4, условия которого аналогичны условиям контракта N 8..

Ответчик на основании договора аренды от 10.10.2006 N 1393 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2008 г.) владеет и пользуется нежилым помещением площадью 17,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11.

Между истцом (управляющий по договору) и ответчиком (пользователь по договору) заключен договор от 01.10.2007 N 15-4243 (далее - договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) здания, а ответчик принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения. Управляющий также предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление помещений, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Порядок предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению определен в приложении №1 от 01.10.2007 к договору .

Порядок предоставления и оплаты услуг по отоплению определен в приложении №2 от 01.10.2007 к договору ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2008).

Порядок предоставления и расчетов в отношении предоставляемой услуги по вывозу и утилизации ТБО установлен дополнительным соглашением от 29.07.2008 к договору, согласно которому договор добавлен пункт 6.5. Стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО рассчитывается по следующей формуле: количество работающих х норма накопления (0,117м.куб. на 1 чел) х тариф( тариф на услуги по вывозу и утилизации ТБО).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору стороны согласовали предоставление истцом услуги по санитарному содержанию мест общего пользования в офисе № 5 и стоимость указанной услуги в размере 20 руб. 70 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

На основании пункта 7.1 договора оплата долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке, указанный в Договоре.

Истец для оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 46623 руб. 40 коп.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем по расчету истца, задолженность ответчика составила 9224 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, сумма исковых требований в размере 9224 руб. 86 коп. представляет собой задолженность ответчика, в том числе:

за май 2010 г. за отопление, водоснабжение и водоотведение в размере 141,89 руб.

за июнь 2010г. за содержание, вывоз ТБО в размере 1105,79 руб.

за июль 2010г. за содержание, вывоз ТБО в размере 644,09 руб.

за август 2010г. за содержание, вывоз ТБО в размере 644,09 руб.

за сентябрь 2010г. за содержание, вывоз ТБО в размере 644,09 руб.

за январь 2011г. за отопление в размере 37,54 руб.

за февраль 2011г. за водоснабжение, водоотведение в размере 7,27 руб.

за апрель 2011г. за содержание, вывоз ТБО, отопление в размере 0,04 руб.

за апрель 2011г. за водоснабжение, водоотведение в размере 7,43 руб.

за октябрь 2011г. за отопление в размере 848,60 руб.

за ноябрь 2011г. за отопление в размере 1958,30 руб.

за ноябрь 2011г. за водоснабжение, водоотведение в размере 60,36 руб.

за декабрь 2011г. за отопление в размере 2023,58 руб.

за декабрь 2011г. за содержание, вывоз ТБО в размере 1105,79 руб.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, бремя содержания занимаемого нежилого помещения возложено на ответчика в соответствии с договором от 01.10.2007 N 15-4243. По условиям договора истец принимает на себя обязательство по содержанию здания, а ответчик принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения. Управляющий также предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление помещений, а также услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, не относится к многоквартирным домам, не имеет жилых помещений, в связи с чем к отношением по содержанию указанного здания не подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Между сторонами не имеется спора по объему, качеству услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчиком оспаривается оказание услуг в части стоимости содержания общего имущества здания, стоимости возмещения услуг за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, стоимости отопления.

Ответчик оспаривает стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, определенной истцом без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено, что стороны при заключении договора определили порядок расчета за услуги по отоплению помещения ответчика.

Согласно пункту 2 приложения №2 к договору ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.02.2008) стоимость услуг по отоплению определяется в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой, которая для занимаемых пользователем помещений составляет 0,001779952 Гкал/час и утвержденного тарифа на тепловую энергию

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период производил платежи за оказанные услуги по отоплению и не воспользовался правом на внесение изменений в договор. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов, установленных уполномоченным органом для ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", с которой истец заключил договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Довод ответчика о ничтожности договора в части, регулирующей порядок определения стоимости тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку согласованный сторонами порядок определения объема тепловой энергии, поставляемой в помещения ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статьям 451, 544 ГК РФ, на которые ссылается ответчик.

Установка прибора учета тепловой энергии не препятствует исполнению сторонами условий ранее заключенного договора. Из пояснений представителя истца следует, что прибор учета установлен управляющей организацией за счет собственных средств, расходы по установке прибора учета собственниками помещений истцу не компенсировались.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области спора по делу N А05-8825/2011 (решение от 14.10.2011 оставлено в силе Постановлением ФАС СЗО от 16.04.2012 г.) в отношении определения стоимости поставленной тепловой энергии на нужды нежилых помещений, расположенных по данному адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, суды пришли к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре порядок определения объема тепловой энергии (без учета показаний прибора учета тепловой энергии), поставляемой в нежилые помещения, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статьям 432 и 541, 544 ГК РФ.

В качестве доказательства исполнения обязанностей по договору в части вывоза и утилизации ТБО истец ссылается на заключение с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» договоров на вывоз, утилизацию ТБО № 4079/В от 01.05.2010 года и №4079/У от 01.05.2010 года.

Согласно пункта 2.1.1 договора № 4079/В от 01.05.2010 в обязанности МУП «САХ» входит вывоз ТБО в объемах, указанных в приложение №1. Из содержания договора № 4079/В от 01.05.2010 года следует, что при согласованной сторонами бестарной (бесконтейнерной) форме вывоза истец обязан передавать отходы упакованными в мешки 60 и 120 л. по согласованному графику. График вывоза согласован сторонами договора № 4079/В от 01.05.2010 в приложении № 1 к договору.

Довод ответчика о том, что договор №15-4243 от 01.10.2007 в части оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО является незаключенным, т.к. в нем отсутствуют условия о времени, месте передачи, периодичности изъятия, не указано место складирования и график вывоза ТБО, судом отклоняется.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, подлежит лицензированию.

Соответственно, истец не имеет права осуществлять деятельность по вывозу и утилизации ТБО без наличия лицензии.

Для обеспечения оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО истцом со специализированной организацией МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключены договора на вывоз, утилизацию ТБО № 4079/В от 01.05.2010 года и №4079/У от 01.05.2010 года.

Из материалов дела, пояснений представителей истца, а также представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» следует, что договора на вывоз, утилизацию ТБО № 4079/В от 01.05.2010 года и №4079/У от 01.05.2010 года фактически исполнены сторонами, взаимные претензии по исполнению указанных договоров отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, что он самостоятельно осуществлял вывоз и утилизацию ТБО, либо заключил договор со специализированной организацией. Претензий к истцу в части неоказания услуг по вывозу и утилизации ТБО со стороны ответчика в период действия договора не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что объем ТБО, указанный в договорах на вывоз, утилизацию ТБО № 4079/В от 01.05.2010 года и №4079/У от 01.05.2010 не соответствует количеству работающих в здании (объем занижен), судом отклоняется, т.к. ответчик в отзыве ссылается на то, что иными владельцами помещений в здании ( ИП Хрушская, ФГУП «Почта России», ООО «Правозащита») самостоятельно (без участия истца) заключены договора с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на вывоз, утилизацию ТБО.

Указание в пункте 4.6 контракта на обязанность истца обеспечить качественное предоставление пользователям помещений эксплуатационных услуг, в том числе по вывозу ТБО, не свидетельствует о том, что стоимость услуг по вывозу включена в стоимость услуг по содержанию общего имущества здания.

Порядок предоставления и расчетов в отношении предоставляемой услуги по вывозу и утилизации ТБО установлен сторонами в дополнительном соглашении от 29.07.2008 к договору.

Размер платы за предоставление эксплуатационных услуг установлен в п. 4.4 муниципального контракта, согласно которому размер платы не должен превышать 32,0 руб./кв.м.

Согласно расчету размера платы пользователей помещений на содержание общего имущества, согласованного истцом и собственником помещения, составляет 31,37 руб. (без НДС) /кв.м. Из представленного в материалы дела расчета от 11.01.2010 , согласованного с мэрией г. Архангельска (собственник помещения) следует, что стоимость вывоза и утилизации ТБО не учитывалась при определении размера платы пользователей помещений на содержание общего имущества здания.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом с 01.03.2011 года стоимости услуг по содержанию общего имущества здания в размере 31,37 руб./кв.м. судом отклоняются.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Наличие обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества здания ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что размер платы пользователей помещений на содержание общего имущества здания установлен сторонами при заключении договора 01.10.2007 в размере 25.88 руб./кв.м. (п.6.1 договора) и подлежит применению в течении всего периода действия договора признаются судом необоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик принял обязательство оплачивать долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания, пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно пункта 6.2 договора при изменении в течение года стоимости долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания, управляющий производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что при изменении стоимости долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания перерасчет производится истцом без заключения дополнительного соглашения сторонами договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету платы пользователей помещений на содержание общего имущества от 11.01.2010, согласованного истцом и собственником помещения - мэрией г. Архангельска, размер платы составляет 31,37 руб. (без НДС) /кв.м.

Соответственно, суд признает обоснованным предъявление истцом к оплате с 01.03.2011 года ответчику стоимости услуг по содержанию в размере 31,37 руб. за 1 кв.м. Требование истца в части взыскания задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества здания, пропорционально площади занимаемого помещения, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований в части взыскания стоимости услуг по санитарному содержанию (из расчета 20,7 руб./мес. за кв.м.) истец ссылается на заключение дополнительного соглашения к договору № 15-42-43 от 01.06.2009 г. о предоставлении санитарного содержания мест общего пользования в офисе № 5. Стоимость услуги 20 руб. 70 коп. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

С данным утверждением о предоставлении услуги ответчик не согласен. В обоснование свих возражений ссылается на следующие обстоятельства. Как следует из договора аренды 1 № 1393 от 10.10.2006 года ответчик арендует только помещение № 6, площадью 17.4 кв.м. на поэтажном плате, являющемся приложением к договору. В офис № 5 входят помещения № 1-5,6,12,11,9-10, занимаемые пятью арендаторами. По мнению ответчика, помещения общего пользования истец обязан содержать в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 муниципального контракта № 8 от 01.01.2011 года, приложением № 2 к вышеуказанному контракту.

Из пояснений представителя истца следует, что в дополнительном соглашении к договору № 15-42-43 от 01.06.2009 года о предоставлении санитарного содержания мест общего пользования в офисе № 5 стороны фактически согласовали стоимость санитарного содержания занимаемой ответчиком площади в размере 17,4 кв.м. ( а не содержание мест общего пользования). По мнению представителя истца, указание в дополнительном соглашении на содержание мест общего пользования в оф.№5 является технической ошибкой. Вместе с тем, истец не опровергнул доводы ответчика, о том, что ему не оказывались услуги по санитарному содержанию, занимаемого им помещения, доказательства фактического оказания услуг истцом суду также не представлены.

Учитывая, что оказание истцом услуги по содержанию мест общего пользования предусмотрено приложением №2 к муниципальному контракту, стоимость услуги включена в тариф (31,37 руб. за 1 кв.м.), оснований для взыскания с ответчика дополнительно расходов по содержанию мест общего пользования в размере 20,7 руб./кв.м. в месяц судом не установлено.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по санитарному содержанию помещений общего пользования в офисе №5 за июнь 2010, июль 2010, август 2010, сентябрь 2010, декабрь 2011 ( в пределах заявленного требования) в размере 2125,05 руб. (425,01 руб., включая НДС, * 5 мес.) не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1052901130556; место нахождения: 163000, Россия, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Суворова, 11, оф.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, Россия, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1) задолженность в размере 7099 руб. 81 коп., а также 1539 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9559/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте