• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А05-9571/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Зайцева С.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Башариной Анжеллы Николаевны (ОГРН 304290133500180, Архангельская область, п. Луковецкий Холмогорского района) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, дом 26) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителя заявителя Артемьевой Н.А. (доверенность от 18.05.2012), представителя ответчика Буркой Т.Л. (доверенность от 20.02.2012),

установил: заявитель оспаривает решения ответчика от 15 декабря 2012 года № 3056, 3057 о зачёте налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В обоснование требований заявитель указал на следующее. В нарушение статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил заявителю о факте излишней уплаты налога. Зачёт в сумме 33965 руб. произведён в счёт погашения недоимки по минимальному налогу, также уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, а не в счёт погашения недоимки по иному налогу. Ответчик не сообщил заявителю в письменной форме о принятых решениях. Поскольку заявитель не обращался к ответчику с просьбой о зачёте, то самостоятельно проведённые ответчиком зачёты являются принудительным взысканием задолженности по налогу во внесудебном порядке. Однако требования об уплате задолженности ответчик заявителю не направлял, тем самым нарушил порядок принудительного взыскания налога.

Ответчик в отзыве пояснил следующее. Недоимка по минимальному налогу образовалась в результате начисления по итогам выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2011 № 12-09/13271). Решение вступило в законную силу 9.12.2011. На день принятия оспариваемых решений недоимка существовала, поэтому ответчик был вправе сделать зачёт переплаты в счёт погашения этой недоимки. В связи с тем, что решение от 30.09.2011 № 12-09/13271 признано недействительным, начисленные им суммы минимального налога сторнированы, в лицевом счёте возникла переплата.

Учитывая предложение ответчика, согласие заявителя, суд определением от 21 августа 2012 года предложил им сделать сверку расчётов по налогу, урегулировать спор.

В судебном заседании 26 сентября 2012 года представители сторон пояснили, что урегулировать спор не удалось.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2000, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290133500180.

По итогам выездной налоговой проверки ответчик принял решение от 30 сентября 2011 года № 12-09/13271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 430220 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008-2009 годы, соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.

Решением от 9 декабря 2011 года № 07-10/2/16339 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменило решение ответчика от 30 сентября 2011 года № 12-09/13271 в части, касающейся пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение в изменённом виде утверждено и вступило в силу 9.12.2011.

В письме от 14 декабря 2011 года № 12-09/15495 ответчик сообщил заявителю о перерасчёте налога, пеней и штрафа по упрощённой системе налогообложения, сделанного на основании названного решения УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, направил этот перерасчёт.

15.12.2011 ответчик принял решение № 3056 о зачёте переплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (за налоговые периоды, истёкшие до 1.01.2011), в сумме 28965 руб. в уплату минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В тот же день им принято решение № 3057 о зачёте переплаты по тому же налогу в сумме 5000 руб. в уплату минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

На основании решения от 9 декабря 2011 года № 07-10/2/16339 ответчик выставил заявителю требование № 1078 по состоянию на 20.12.2011, в котором предложил в срок до 17.01.2012 уплатить 50803 руб. минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, 7283,70 руб. пеней и 23901,50 руб. штрафа.

В требовании № 1080 по состоянию на 20.12.2011 ответчик предложил заявителю уплатить 345452 руб. минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, 59594,42 руб. пеней по этому налогу и 104340,70 руб. штрафа. Требование выставлено на основании решения от 30 сентября 2011 года № 12-09/13271.

Заявитель оспорил в арбитражном суде решение ответчика от 30.09.2011 № 12-09/13271 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 397622 руб., соответствующих пеней и штрафов. Оспорены им и требования об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 20.12.2011 № 1078 и № 1080 в соответствующей части.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2012 года по делу № А05-426/2012, вступившим в законную силу 10 августа 2012 года, признаны недействительными решение ответчика от 30.09.2011 № 12-09/13271 и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 20.12.2011 № 1078, 1080 в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 397622 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с решениями о зачёте, заявитель обратился в суд.

По предложению суда стороны произвели сверку расчётов, составили акты о состоянии расчётов по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные, с КБК 18210501020010000110 по состоянию на 31 декабря 2009, 2010, 2011 годов и на 1 сентября 2012 года. Как видно из актов № 4836 (о состоянии расчётов на 31.12.2009), № 4837 (о состоянии расчётов на 31.12.2010), по данному налогу с ОКАТО 11256834000 ответчик числит переплату в сумме 45803 руб., а заявитель только 5000 руб., при этом по ОКАТО 11401000000 переплата налога по данным ответчика составляет 5000 руб., по данным заявителя её нет. В акте сверки № 4838 по состоянию на 31.12.2011 сведений о переплате нет. В акте № 4839 по состоянию на 1.09.2012 переплате налога по ОКАТО 11256834000 по данным ответчика составляет 2446,68 руб., по данным заявителя переплаты нет. По ОКАТО 11401000000 переплата не значится.

Таким образом, стороны не пришли к единому результату о состоянии расчётов по налогу.

Суд находит заявление Башариной А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд учитывает, что о вынесении ответчиком оспариваемых решений заявителю стало известно 11.04.2012 в судебном заседании по делу № А05-426/2012, получены они Башариной А.Н. 12.04.2012. Срок для оспаривания решений не пропущен, поскольку обращение в суд последовало 11.07.2012.

Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 78 установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 5 статьи 78 (в редакции, действовавшей в момент принятия ответчиком оспариваемых решений) зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, соответствия его закону возложена на ответчика в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в настоящем деле должен доказать, что на 15.12.2011 заявитель имел действительную переплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные, с кодом ОКАТО 11256834000 в сумме 28965 руб. и одновременно недоимку по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Также подлежит доказыванию переплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные, с кодом ОКАТО 11401000000 в сумме 5000 руб. и одновременно недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Поскольку самостоятельный зачёт налоговым органом переплаты налога в счёт погашения недоимки является формой принудительного взыскания недоимки, ответчик должен доказать, что порядок взыскания, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, им соблюдён.

Доказательств переплаты налога в сумме 28965 руб. ответчик не представил. Заявитель же отрицает такую переплату. Как пояснил суду представитель заявителя и установлено в деле № А05-426/2012 (с участием тех же сторон), заявитель представил ответчику налоговую декларацию по упрощённой системе налогообложения за 2008 год, где к уплате заявлено 40803 руб. В 2009 году уплачено налога в сумме 40803 руб. за 2008 год, 5000 руб. за 2009 год.

Заявитель подтвердил переплату лишь в сумме 10000 руб., в том числе 5000 руб. переплаты, переданной ответчику другим налоговым органом, где заявитель ранее состоял на учёте, и 5000 руб. как разницу между уплаченными 45803 руб. в 2009 году и заявленными в декларации 40803 руб.

Заявитель пояснил также, что переплата по данным налогового органа образовалась ввиду неотражения в расчётах с бюджетом заявленной в налоговой декларации суммы налога 40803 руб.

В отсутствие фактической переплаты (в части 28965 руб.) ответчик не имел законных оснований для проведения оспариваемого зачёта.

Не доказал ответчик и того, что взыскание недоимки путём спорного зачёта произведено им с соблюдением Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в силу статьи 46 взыскание недоимки осуществляется после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Требования же об уплате 33965 руб. ответчик заявителю не направлял. Как видно из оспариваемых решений и пояснений представителей сторон в суде, недоимка, в погашение которой произведены спорные зачёты, сложилась по итогам выездной налоговой проверки. Решением от 30.09.2011 № 12-09/13271 ответчик предложил заявителю уплатить минимальный налог в сумме 430222 руб. По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя сумма начисленного налога не изменилась, решение вступило в силу 9.12.2011.

33965 руб. налога ответчик взыскал с заявителя путём спорных зачётов, на остальную сумму налога - 396255 руб. выставил требования от 20.12.2011 № 1078, 1080.

Ввиду несоблюдения ответчиком порядка принудительного взыскания 33965 руб. налога оспариваемые решения нельзя считать законными.

Кроме того суд отмечает, что в нарушение обязанности, установленной статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не сообщил заявителю о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Невыполнение этой обязанности повлекло нарушение прав заявителя, поскольку он длительное время находился в неведении относительно того, как в налоговом органе учтены его расчёты с бюджетом по спорному налогу. Впоследствии это потребовало дополнительных разбирательств, выяснений, сверок. Как пояснил суду представитель заявителя и видно из актов сверки, ответчик до сих пор числит за Башариной А.Н. мнимую переплату налога.

Пунктом 9 статьи 78 установлено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачёте сумм излишне уплаченного налога в течение пяти дней со дня принятия решения. Указанное сообщение передаётся физическому лицу, его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В нарушение приведённой нормы ответчик не известил заявителя об оспариваемых решениях, что подтверждено в отзыве. О решениях представитель заявителя узнал в судебном заседании по делу № А05-426/2012, состоявшемся 11 апреля 2012 года. Башарина А.Н. получила решения о зачёте 12.04.2012.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд признаёт их недействительными.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.12.2011 № 3056, 3057 о зачёте, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Башариной Анжеллы Николаевны.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Башариной Анжеллы Николаевны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Башариной Анжеллы Николаевны 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И. А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9571/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте