• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А05-9579/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по иску муниципального унитарного предприятия «Флора-Дизайн» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901004940; место нахождения: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Димитрова, дом 8, корп. 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 1102901001279; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 45, офис 13)

о взыскании 30803 руб. 97 коп.

Суд установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие «Флора-Дизайн» муниципального образования «Город Новодвинск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании 30803 руб. 97 коп., в том числе 28387 руб. 35 коп. долга за оказанные по договору № 208/Т-11 от 01.04.2011 услуги по вывозу и размещению отходов IV и V класса опасности, 2416 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты отказанных услуг.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 21.08.2012 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 19 сентября 2012 года 11 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между МУП «Флора-Дизайн» МО «Город Новодвинск» (исполнитель) и ООО УК «Уют» (заказчик) 01 апреля 2011 года заключен договор на услуги по вывозу и размещению отходов №208/Т-11, по условиям которого исполнитель по поручению и за счет заказчика осуществляет вывоз и размещение отходов IV и V класса опасности от объекта заказчика.

В Приложении №1, №2 к договору стороны согласовали перечень видов отходов, принимаемых на полигон ТБО, а также стоимость услуг по вывозу и размещению отходов.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты осуществляются с применением авансового платежа в размере 100% установленного договором ежемесячного объема работ в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета на предоплату.

В период с января по март 2012 года истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры №270 от 31.01.2012, № 589 от 29.02.2012, № 978 от 31.03.2012 на общую сумму 38840 руб. 89 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон спора по объему и качеству услуг.

Счет-фактура №270 от 31.01.2012 получен ответчиком 13.02.2012, счет-фактура № 589 от 29.02.2012 - 22.03.2012, счет-фактура № 978 от 31.03.2012 - 10.04.2012. С учетом статьи 193 ГК РФ и пункта 3.3 договора срок их оплаты наступил соответственно 24.02.2012, 02.04.2012 и 20.04.2012.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании 28387 руб. 35 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку задолженность в размере 28387 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2416 руб. 62 коп., начисленной за период с 27.02.2012 по 05.07.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты и просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пени, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 27.02.2012 по 05.07.2012, на сумму долга с НДС, исходя из размера, установленного пунктом 3.4 договора - 0,1%. По расчету истца пени составляют 2416 руб. 62 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Между тем, при подаче иска в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение №571 от 28.06.2012, на котором отсутствуют отметки банка о его исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как указанная отметка не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по фактической уплате государственной пошлины.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 3 октября 2002 (далее - Положение) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению). Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, как следует из указанного Положения фактом, подтверждающим списание денежных средств и исполнения платежного документа, является наличие на платежном поручении 2-х отметок: в поле "Списано со сч. плат." должна быть проставлена дата списания и в поле "Отметки банка" должен быть проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

На платежном поручении № 571 от 28.06.2012 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Поле "Списано со сч. плат." банком не заполнено. Данное платежное поручение содержит только отметку в поле "Отметки банка", в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истец вправе при предъявлении надлежащим образом оформленного платежного поручения №571 от 28.06.2012 обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 1102901001279; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 45, офис 13) в пользу муниципального унитарного предприятия «Флора-Дизайн» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901004940; место нахождения: 164902, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Димитрова, дом 8, корп. 1) 30803 руб. 97 коп., в том числе 28387 руб. 35 коп. долга, 2416 руб. 62 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (ОГРН 1102901001279; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Павла Усова, дом 45, офис 13) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9579/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте