• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А05-9602/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Андреевича (ОГРН 310290124200022; место жительства: 163020, г. Архангельск) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60) о признании недействительным решения от 28.06.2012 №68.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Колтовой Б.А. (по доверенности от 15.06.2012);

от ответчика - Дейнеко И.А. (по доверенности от 30.12.2011 № 04-46/5).

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Андреевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 68 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Указанным решением Предприниматель был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как полагал заявитель, оспариваемое решение Управления принято с существенным нарушением установленной Законом № 212-ФЗ процедуры привлечения к ответственности. Заявитель указал, что в нарушение требований части 4 статьи 38 названного Закона ему не был вручен акт, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение. Заявитель утверждал, что в отсутствие акта, не зная сути вменённого ему в вину нарушения, он не мог реализовать своё право на защиту путём представления в Управление письменных возражений относительно этого нарушения.

Кроме того, заявитель полагал, что в данном случае имелись обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение вменённого ему в вину правонарушения, а Управление при принятии оспариваемого решения необоснованно уклонилось от установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение нарушения, формально указав на их отсутствие. Между тем, по мнению заявителя, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение нарушения Управлению следовало учесть отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, отсутствие умысла заявителя на его совершение, добровольное исполнение заявителем обязанности по представлению сообщения об открытии счёта в банке, а также незначительный период просрочки исполнения этой обязанности. Как полагал заявитель, с учётом этих обстоятельств, с учётом характера правонарушения, принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, в данном случае при применении наказания установленный санкцией статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ штраф подлежал максимальному уменьшению.

Ответчик заявленное требование не признал, представил в суд отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил отказать заявителю в удовлетворении его требования.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении, с учётом доводов, приведённых в возражениях на отзыв ответчика (листы дела 2-5, 41).

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве (листы дела 22-23).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, осуществив проверку оспариваемого решения Управления на соответствие Закону № 212-ФЗ, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 Предпринимателю был открыт расчётный счёт № 40802810004000005661 в Архангельском ОСБ № 8637 (БИК 041117601). Справка названного банка об открытии счёта получена Предпринимателем 23.03.2012 (лист дела 25 на обороте).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сообщение об открытии названного расчётного счёта Предприниматель представил в Управление 13.04.2012 (лист дела 25).

Управление усмотрело в поведении Предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ, выразившегося в нарушении плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии им счёта в банке. В связи с этим Управлением Предпринимателю 20.04.2012 было направлено уведомление от 17.04.2012 № 30/15-48, в соответствии с которым Предприниматель вызывался в Управление 18.05.2012 в 14 час 20 мин для составления и подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, предусмотренном статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ (листы дела 26-27).

В возражениях на отзыв представитель заявителя подтвердил, что это уведомление было получено предпринимателем (лист дела 41).

Из материалов дела также видно, что заявителем от Управления было получено аналогичное уведомление от 12.05.2012 № 30/15-185, в соответствии с которым Предприниматель вызывался в Управление 14.06.2012 в 11 час 35 мин для составления и подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, предусмотренном статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ (лист дела 13).

Как пояснил представитель заявителя, Предприниматель счёл, что Управление изменило дату составления и подписания акта, в связи с чем Предприниматель не явился 18.05.2012 в Управление.

Судом установлено, что 18.05.2012 должностным лицом Управления составлен акт № 30/15-16-58 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах (листы дела 29-31). Как указано в этом акте, Предприниматель не выполнил установленную частью 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанность письменно сообщить об открытии счёта в банке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение семи дней со дня открытия счёта в банке. Согласно акту установленный срок исполнения этой обязанности истёк 03.04.2012, а фактически сообщение об открытии счёта представлено Предпринимателем в Управление 13.04.2012.

В этом акте было предложено привлечь Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ. В тексте акта было указано, что в случае несогласия с фактами, изложенными в названном акта, а также с выводами и предложениями лица, составившего акт, плательщик страховых взносов вправе представить в Управление в течение 15 дней со дня получения акта письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В целях информирования Предпринимателя о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафной санкции, предусмотренной статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ, за несвоевременное представление сообщения об открытии счёта в банке Управление 21.05.2012 направило Предпринимателю извещение от 18.05.2012 № 30/15-500, согласно которому рассмотрение указанного вопроса было назначено на 28.06.2012 в 14 час 45 мин в помещении Управления (листы дела 32-33).

Как пояснил представитель заявителя, это извещение было получено Предпринимателем 23.05.2012.

По утверждению представителя ответчика, одновременно с этим извещением предпринимателю был направлен названный выше акт от 18.05.2012 № 30/15-16-58.

Предприниматель в своём заявлении и его представитель в ходе рассмотрения дела указали, что этот акт Предприниматель не получал, в том конверте почтового отправления, которым Предприниматель получил извещение от 18.05.2012 № 30/15-500, какие-либо другие документы отсутствовали.

Из материалов дела видно, что 28.06.2012 заместитель начальника Управления Михайлова Я.Г. рассмотрела в отсутствие Предпринимателя акт от 18.05.2012 № 30/15-16-58 и по итогам рассмотрения приняла решение от 28.06.2012 № 68 (листы дела 14-16).

Этим решением Предприниматель был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как указано в этом решении, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Предприниматель с указанным решением Управления не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения Управления недействительным.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются названным выше Законом № 212-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 названного Закона плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. При этом индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Ответственность за нарушение названной обязанности установлена статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель, открыв 23.03.2012 расчётный счёт в банке, представил в Управление, являющееся органом контроля за уплатой страховых взносов по месту его жительства, сообщение об открытии расчётного счёта 13.04.2012 при установленном сроке представления такого сообщения не позднее 03.04.2012. Данный факт Предпринимателем не оспаривается.

Судом установлено, что у Предпринимателя имелась реальная возможность представить такие сведения в установленный законом срок. На отсутствие такой возможности Предприниматель не ссылался.

При названных обстоятельствах суд считает, что Управление обоснованно усмотрело в поведении заявителя состав правонарушения, предусмотренного статьёй 46.1 Закона № 212-ФЗ, то есть наличие оснований для привлечения к ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловливается не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, регулируются положениями Закона № 212-ФЗ.

Как предусмотрено статьёй 34 Закона № 212-ФЗ, камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Частью 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ установлено, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьёй 38 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 5 этой же статьи лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (части 1 и 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 39 названного Закона установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Указанные процессуальные требования направлены на эффективную реализацию предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ прав плательщиков страховых взносов. Так, в соответствии с названной статьёй плательщики страховых взносов имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, лично либо через своего представителя (пункт 4); представлять органам контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате страховых взносов, а также по актам проведенных проверок (пункт 5); получать копии акта проверки и решений органов контроля за уплатой страховых взносов (пункт 7); на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов органов контроля за уплатой страховых взносов (пункт 12).

Из материалов дела следует, что акт от 18.05.2012 № 30/15-16-58 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, был составлен в отсутствие Предпринимателя, в акте отсутствуют подпись Предпринимателя, равно как и отметка Управления об отказе Предпринимателя от подписания этого акта.

Предприниматель полагал, что составление акта состоится 14.06.2012, поскольку именно эта дата была указана в последнем полученным им уведомлении Управления от 12.05.2012 № 30/15-285. Предприниматель счёл, что этим уведомлением Управление определило иную дату составления и подписания акта, нежели та дата (18.05.2012), которая была указана в ранее полученном им уведомлении Управления от 17.04.2012 № 30/15-48. В связи с этим Предприниматель не явился на составление акта. Как пояснил представитель заявителя, 14.06.2012 Предприниматель позвонил в Управление, где ему сообщили, что приходить на составление акта не нужно, поскольку акт уже составлен и подписан.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела не привёл каких-либо разумных объяснений направления Предпринимателю этих двух уведомлений, содержащих разные сведения о времени и месте составления и подписания акта проверки.

Будучи введённым в заблуждение относительно действительной даты составления и подписания акта, Предприниматель не смог реализовать своё право присутствовать при составлении и подписании акта.

Более того, в нарушение требований части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ указанный акт проверки Предпринимателю не вручен и не направлен. Доказательств направления или вручения этого акта Предпринимателю материалы дела не содержат.

Доводы представителя Управления о том, что названный акт был направлен заявителю в одном почтовом отправлении с извещением от 18.05.2012 № 30/15-500, судом отклоняются. В тексте этого извещения отсутствуют ссылки на то, что к нему прилагается акт проверки, само извещение приложением к акту проверки не является. Представленные Управлением в материалы дела копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.05.2012 и копия почтовой квитанции от 21.05.2012 № 45 свидетельствуют лишь об отправке заявителю заказного письма, однако не позволяют установить содержание этого почтового отправления, в том числе и то, что в этом почтовом отправлении находились одновременно названные извещение и акт (лист дела 33). Опись вложения в заказное письмо, которая могла бы свидетельствовать о содержимом соответствующего почтового отправления, Управлением в суд не представлена.

Ссылки представителя ответчика на сложившуюся в Управлении практику отправлять в одном почтовом отправлении акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом отклоняются. В данном случае ответчику надлежало документально подтвердить факт отправки акта. Поэтому вопреки доводам ответчика получение заявителем извещения от 18.05.2012 № 30/15-500 не может свидетельствовать о получении заявителем акта от 18.05.2012 № 30/15-16-58.

Такой акт по своей правовой природе является документом, которым возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Не получив указанный акт, Предприниматель был лишён возможности ознакомиться с фактами, изложенными в этом акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Разъяснение заявителю права представить в Управление возражения по акту и срок для представления таких возражений были указаны в этом акте, который предпринимателем не получен, а те документы, которые заявитель получил от Управления, разъяснения этого права не содержат.

Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 38 и части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, подлежат рассмотрению после истечения установленного срока представления возражений по акту проверки, при этом начало течения этого срока определяется датой получения акта. Поскольку в данном случае акт проверки не был вручен заявителю, постольку течение установленного частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ не началось, а оспариваемое решение вынесено до истечения такого срока. Фактически привлечение Предпринимателя к ответственности состоялось, минуя обязательную стадию ознакомления его с актом проверки и представления возражений по акту проверки.

В данном случае не имеет правового значения, то обстоятельство, намерен ли был заявитель представлять свои возражения или нет в установленный срок. Важно то, что до истечения установленного частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ срока, у Управления отсутствовали правовые основания не только для рассмотрения материалов проверки, но и для назначения даты и времени их рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя и его представителя о существенном нарушении Управлением предусмотренной Законом № 212-ФЗ процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Наличие этих нарушений является основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным полностью.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что указанные нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности явились предпосылкой того, что при определении размера штрафа Управлением не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые в данном случае имеются.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Управлению следовало учесть отсутствие неблагоприятных последствий допущенного заявителем правонарушения, отсутствие умысла заявителя на его совершение, добровольное исполнение заявителем обязанности по представлению сообщения об открытии счёта в банке, а также незначительный период просрочки исполнения этой обязанности. С учётом этих обстоятельств, а также с учётом характера правонарушения, принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, при применении наказания установленный санкцией статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ штраф мог быть уменьшен не менее чем в два раза.

В свете изложенного заявленное Предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Предприниматель по платёжному поручению от 10.07.2012 № 44 уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые заявителем расходы в сумме 200 рублей по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение от 28.06.2012 № 68 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в отношении индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Андреевича.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Андреевича 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9602/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте