• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А05-9610/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Зайцева С.А.) дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 24) о привлечении индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича (ОГРН 304290117500244; г. Архангельск) к административной ответственности

при участии в заседании представителя заявителя Рябкова А.С. (доверенность от 19.09.2011), представителя предпринимателя Тельновой А.Ю. (доверенность от 22.08.2012),

установил: заявитель обратился в арбитражный суд за привлечением индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича (далее также - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

При этом указал на следующее. Проверка, проведённая 19.06.2012 в цехе полуфабрикатов, кулинарном, выпечном цехах, в организациях торговли № 15, № 41, выявила, что пищевая продукция не соответствует гигиеническим нормативам безопасности пищевых продуктов по микробиологическим показателям.

В отзыве предприниматель не согласился с заявителем. Полагает, что Управление Роспотребнадзора неверно квалифицировало допущенные нарушения. В части продукции, изготовленной предпринимателем Тюкиным В.П., отсутствует вина Жемчугова Н.В. Считает допущенное нарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на привлечении Жемчугова Н.В. к административной ответственности. Представитель Жемчугова Н.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и Жемчугова Н.В., суд установил следующие обстоятельства.

Административный орган провёл внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя Жемчугова Н.В. с целью контроля выполнения предписания от 29 марта 2012 года № 272-1/пр. К проверке привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». В цехе полуфабрикатов, кулинарном, выпечном цехах, в организациях торговли № 15, № 41 отобраны пробы пищевых продуктов, кулинарных изделий, проведены их лабораторные исследования. В результате установлено, что готовое изделие салат «Ижевский» с говядиной, заправленный майонезом, мучное кондитерское изделие пирожное «Киришское», пирожное «Корзиночка Любительская» по микробиологическим показателям не соответствуют «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)». По итогам проверки составлен акт от 5 июля 2012 года № 1028/2012.

5.07.2012 административный орган составил в отношении предпринимателя Жемчугова Н.В. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указано на то, что изготовитель допустил нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательных требований, а именно «Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», корреспондирующих с пунктами 2.2, 2.3, 3.4 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», в части продукции - салат «Ижевский» с говядиной, заправленный майонезом, пирожное «Киришское», пирожное «Корзиночка Любительская».

За привлечением предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В примечании в статье 14.43 сказано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с пунктом 6 названных требований пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно пункту 26 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

В соответствии с пунктом 52 названного документа нормирование микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов осуществляется для большинства групп микроорганизмов по альтернативному принципу, то есть нормируется масса продукта, в которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек, большинство условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы и Listeria monocytogenes. В других случаях норматив отражает количество колониеобразующих единиц в 1 г (мл) продукта (КОЕ/г, мл).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 введены в действие Санитарные правила СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Согласно пункту 2.2. изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным этими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.4 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным названными Санитарными правилами (приложение 1).

Материалами дела, в том числе протоколами лабораторных исследований от 25, 26 июня 2012 года № 1454, 1455, 1493, подтверждается, а предпринимателем не оспаривается, что исследованные пробы продуктов, отобранные в цехе полуфабрикатов, кулинарном, выпечном цехах, в организациях торговли № 15, № 41, не соответствуют названным СанПин. В пробах обнаружены микроорганизмы в количествах выше допустимого показателя.

Как следует из материалов проверки, пояснений предпринимателя, изготовителем салата «Ижевский» с говядиной, заправленного майонезом, содержание микроорганизмов в котором превысило допустимое, является предприниматель Жемчугов Н.В. Его следует считать субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой. Виновность предпринимателя суд усматривает в том, что, зная об обязательных требованиях к пищевым продуктам, он пренебрёг их соблюдением.

Вместе с тем изготовителем пирожных «Киришское», «Корзиночка Любительская» предприниматель Жемчугов Н.В. не является. Продажа в розничной торговой сети этих продуктов с превышающим допустимое содержанием микроорганизмов, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Выпуска в обращение таких продуктов Жемчугов Н.В. не допускал, изготовителем пирожных согласно материалам дела является предприниматель Тюкин В.П.

Из материалов проверки не усматривается, что превышение предельного количества микроорганизмов в пирожных явилось следствием действий (бездействия) Жемчугова Н.В. Как видно из акта проверки, актов отбора проб, пирожные находились в охлаждающей витрине, изготовлены 19.06.2012 в 6.00, 21.06.2012 в 6.00, отбор проб произведён, соответственно, 19.06.2012 в 10.40, 21.06.2012 в 9.40. Административный орган не обнаружил нарушений при хранении пирожных, в частности, температурного режима.

Нарушение предпринимателем как изготовителем требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно - названных СанПиН, к изготовленному салату «Ижевский» правильно квалифицировано заявителем по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о неверной квалификации подлежит отклонению.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В протоколе от 5.07.2012 № 186/2012 предпринимателю вменено нарушение норм, установленных пунктами 5, 26 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), и указано на то, что пищевая продукция не соответствует гигиеническим требованиям безопасности пищевых продуктов.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ имеется прямая ссылка на нормативные правовые акты, принятые Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, к числу которых относится и названный документ.

Суд отклоняет довод предпринимателя о малозначительности правонарушения. При этом отмечает, что в данном случае существенное значение имеет не стоимость пищевого продукта (салата «Ижевский»), а угроза здоровью потребителей.

Суд отклоняет довод представителя предпринимателя о том, что акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами. Из распоряжения от 13 июня 2012 года № 1028 следует, что к проведению проверки привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Исследования пищевых продуктов проведены специалистами данного учреждения. В отборе проб участвовали сотрудники административного органа и представители предпринимателя. Недостатки акта от 19.06.2012 в виде отсутствия подписи лица, проводившего отбор проб, в виде исправления даты (на 21 июня 2012 года) являются устранимыми.

Вместе с тем заявление административного органа не подлежит удовлетворению ввиду существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В определении от 2.07.2012 № 6571/02-3 административный орган известил Жемчугова Н.В. о проведении в отношении него внеплановых надзорных мероприятий в организациях торговли № 15, № 41, цехе полуфабрикатов, кулинарном, выпечном цехах, в ходе которых установлено невыполнение предписания от 29 марта 2012 года № 272-1/пр. Одновременно предпринимателю указано на необходимость явиться в Управление Роспотребнадзора 5 июля 2012 года для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Веселкова В.А., которой Жемчугов Н.В. выдал доверенность от 18.06.2012, уполномочив её быть представителем и защитником в Управлении Роспотребнадзора по Архангельской области при проведении внеплановой проверки по распоряжению от 13 июня 2012 года № 1028, в том числе подписывать протоколы. Согласно указанному распоряжению предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Между тем, 5 июля 2012 года административный орган в присутствии Веселковой В.А. составил протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Жемчуговым Н.В. (изготовителем) обязательных требований к продукции, а не в невыполнении предписания от 29 марта 2012 года № 272-1/пр.

Ни из определения от 2.07.2012 № 6571/02-3, ни из доверенности от 18 июня 2012 года не усматривается, что Жемчугов Н.В. был извещён о том, что 5 июля 2012 года в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Акт проверки, в котором указано на несоответствие пищевых продуктов обязательным требованиям, составлен 5 июля 2012 года, тогда же, когда и протокол об административном правонарушении, направлен предпринимателю вместе с протоколом. Поэтому суд отклоняет как несостоятельный довод представителя административного органа о том, что предприниматель получил акт и знал о том, какие нарушения выявлены проверкой.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает, что административный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Такое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении является существенным, лишило предпринимателя гарантий защиты прав.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9610/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте